Pitäisikö öljy-yhtiöt maksaa enemmän veroja? Prof Ho selittää optimaalisen verotuksen taloudellisuutta

Tekijä: professori Ben Ho

Julkinen keskustelu Obaman ehdotuksista öljy-yhtiöiden maksamien verojen korottamisesta on ollut kaipaama tilaisuus. Sekä kongressin kuulemistilaisuuksissa että suurella yleisöllä todisteet ja perustelut ovat suurelta osin jättäneet huomiotta julkisen talouden talousasioissa hyvin vakiintuneet havainnot siitä, miten verot tulisi optimaalisesti asettaa. Vakiomuotoiset taloustieteilijät käyttävät ja pääosin sopivat siitä, että heillä on pitkä matka keskustelun järjestämiseen.

Pintapuolella sekä demokraatit että öljy-yhtiöt ovat oikeassa suhteessa ehdotusten todennäköisiin vaikutuksiin. Öljy-yhtiöt väittävät, että kotimaisten öljy-yhtiöiden investointien verotuksen lisääminen tekee investoinnit kannattavammaksi, siirtää öljyn tuotantoa ulkomaille, vähentää öljyn tarjontaa ja vähentää kotimaisten työpaikkojen määrää öljyteollisuudessa. Demokraatit myöntävät, että nämä seuraukset ovat olemassa, mutta väittävät, että niiden ehdottamat veronkorotukset ovat niin pieniä suhteessa teollisuuden voittoihin, että nämä kielteiset vaikutukset ovat pieniä suhteessa liiallisen alijäämän vähentämiseen tarkoitettuihin miljardeihin.

Tässä keskustelussa puuttuu kuitenkin suurempi asia. Senaatin talousjohtaja Max Baucus itse asiassa esitti oikean kysymyksen edellisvuoden kuulemistilaisuudessa, mutta kysymys jätettiin suurelta osin huomiotta. Kysymys esitettiin: koska olemme sopineet, että hallituksen on vähennettävä liittovaltion alijäämää, mikä on paras tapa tehdä niin? Tämä kysymys vastaa optimaalisten verojen taloudellisuus.

Perusperiaate - Taakan levittäminen mahdollisimman laajalle; tai vähentää vääristymiä mahdollisimman paljon

Optimaalisen verotuksellisen talouden perustavanlaatuinen periaate on se, että verot tulisi jakaa mahdollisimman laajalle veropohjalle sekä alojen määrän että yritysten määrän osalta. Syynä on se, että tietyn alan verotuksesta saatujen verotulojen ensimmäinen dollari ei ole talouden kannalta melko kustannuksiltaan (kulutuksen menettämisen, menetetyn tuotannon menetyksen tai politiikan välityksellä, vähemmän rahaa taskukirjoissa ja vähemmän työpaikkoja). Kuitenkin talouden kustannukset kasvavat kunkin dollarin verotulojen osalta. Sen vuoksi verotus jo raskaasti verotettavaa sektoria kohtaan on kalliimpaa talouteen verrattuna verottamalla sellaista alaa, jota ei lainkaan veroteta.

Tämä yhdenvertaisen kohtelun periaate on öljy-yhtiöiden takana siitä, että verotus on periaatteessa epäoikeudenmukainen, koska se kohdistuu kotimaisiin tuottajiin vaikuttamatta ulkomaisiin tuottajiin ja koska se kohdistuu öljyteollisuuteen, vaikka öljyteollisuus maksaa enemmän veroja prosenttiosuutena voitoista kuin useimmat muut suuret yhdysvaltalaiset alat. Talouteen kohdistuvat vääristymät ovat suuremmat, kun verotetaan yhä enemmän verotettuja aloja.

Poikkeus # 1 - Ramsey-periaate: Jotkut alat ovat alttiimpia vääristymälle kuin toiset

On kuitenkin olemassa useita tärkeitä poikkeuksia säännöstä, jonka mukaan kaikkia yrityksiä verotetaan samoin. Ensimmäinen on optimaalisen verotuksen Ramseyn periaate, jonka mukaan tietyt alat ovat alttiimpia vääristymien veroille kuin muilla aloilla. Alat kuten öljy, missä kysyntä ja tarjonta ovat joustamattomia, mikä tarkoittaa sitä, että vaadittu määrä ja tarjotut määrät eivät muutu kovinkaan paljon hinnan vastaisesti, ovat hyviä julkisen vallan voittomahdollisuuksia, koska verot ovat vähemmän vääristäviä vaikutuksia talouteen.

Poikkeus # 2 - Pigovian verot: Kun tuote aiheuttaa haittaa yhteiskunnalle, jota ei ole otettu huomioon hinnassa

Toinen poikkeus on, kun toimiala aiheuttaa kielteisiä ulkoisvaikutuksia, kun tuote aiheuttaa vahinkoa yhteiskunnalle, jota ei ole otettu huomioon hinnassa. Verot (kutsutaan Pigovian verotuksiksi) olisi perusteltua, jos se vähentäisi kyseisen hyödykkeen kulutusta ja vähensi kielteisiä ulkoisvaikutuksia yhteiskuntaan. Jos kuitenkin ulkoisten vaikutusten vähentäminen on motivaatiota, Obaman ehdotukset ovat erityisen huonosti kohdennettuja. Öljyn ulkoisvaikutukset tulevat kaikista öljyntuottajista, ei pelkästään kotimaisista tuottajista. Vetoamalla vain kotimaisiin tuottajiin ehdotetuilla veroilla on vain vähäinen vaikutus hintoihin ja siten vähäinen vaikutus öljyn kulutuksen vähentämiseen. Itse asiassa, siirtämällä tuotantoa ulkomaisille tuottajille, Obaman verolainsäädäntöehdotukset voisivat tehdä näistä ulkoisvaikutuksista pahemman.

Poikkeus # 3 - Verot tulisi keskittyä kulutukseen säästöjen tai investointien sijaan

Lopuksi, lopullinen poikkeus ajatukselle verojen levittämisestä tasaisesti on, että taloustieteilijät ovat pääosin sopineet, että verot tulisi keskittyä kulutukseen eikä investointeihin / säästöihin. Osa syystä, jonka USA säästää niin vähän, johtuu siitä, että Yhdysvalloissa on suurimmat investointien ja säästöjen verot (kuten yritysverot) verot kehittyneessä maailmassa. Verotukselliset tuet, joita demokraatit haluavat poistaa, ovat kaikilta toimialoilta tarjottuja tukia, joiden tarkoituksena oli korjata tämä epätasapaino investointien kannustamiseksi.

Yhteenvetona tämä viittaa siihen, etteivät demokraatit eivätkä öljy-yhtiöt ole täysin oikeita. Laaja yksimielisyys on, että liittovaltion alijäämää on vähennettävä, ja moititut taloudelliset syyt siihen, miksi öljy-yhtiöt joutuvat maksamaan tämän vähentämisen saavuttamiseksi. Ihannetapauksessa tällaisilla veronkorotuksilla olisi oltava kattava verouudistus, ja niitä olisi sovellettava laajasti ja tasapuolisesti ja kohdennettava kulutukseen eikä investointeihin. Ihanteellisessa maailmassa tällaiset kattavat uudistukset eivät ehkä ole mahdollisia, mutta silti nämä keskustelut ovat ratkaisevia keskustelun ymmärtämiseksi.

Yksityiskohtaisempia verotuskeskusteluja varten professori Ho tarjoaa lyhyen alukkeen. Jos haluat löytää S & P 500: n maksamat verokannat, tutustu Investmentmatomein Corporate Tax Tool -työkaluun