Asiantuntija-kysymys: Tarvitsemme kampanjan rahoituksen uudistamista?

esittäjä (t): Susan Lyon

Rahaa on valtaa ja tulemiseksi Yhdysvaltain seuraavaksi presidentiksi näinä päivinä sinulla on paljon molempia. Aina kun presidentinvaalit kutistuvat, kuulemme paljon enemmän kampanjoiden rahoituksesta ja absurdista rahamääristä, jotka heitetään vaaleihin jokaisella kierroksella.

Vuoden 2012 vaalien kokonaiskustannusten arvioidaan olevan jopa 9,8 miljardia dollaria, joten meidän on kysyttävä: milloin hulluus päättyy? Nykyisten kampanja-rahoituslainsäädäntöjen perusteella voimme luottamuksellisesti vastata: jos asiat pysyvät samana, niin ei koskaan. Sekä ehdokkaan omat pankkitilit että lahjoittavien lahjoittajien ja syväpussitun Super PACS: n rahoitusosuudet rahoittavat nykyaikaisia ​​vaaleja siinä määrin, että dramaattisesti ylittää menneinä vuosina.

Varainhankintamutterit ja pultit: Missä olemme tänään

Tässä on tilanne varainhankinnassa tänään:

• Kulutus on iskeä molemmilla puolilla presidentinvaaleja, kun Romney ylitti Obaman, vaikka Obama oli edessään varhaisissa rahoitusvaiheissa.
• Vuoden 2012 vaalikauden arvioidut kokonaismenot - ei vain presidentinvaalien menot - ylittävät viime vuosina arviolta noin 2,8 miljardin dollarin liikkumavaran vuoteen 2008 verrattuna.
• Viimeaikaiset oikeudelliset muutokset, kuten tuomioistuimen päätökset Kansalaiset United ja SpeechNow.org ovat viime vuosina helpottaneet suurten yritysten, ammattiyhdistysten ja poliittisten toimikuntien hallitusten lahjoittamasta rahaa syyksi, ellei yksittäisen ehdokkaan kampanjalle.

Kampanjan rahoitus on monimutkainen peto, ja vuosien aikana on tehty paljon, jotta voidaan muotoilla ja rajoittaa rahamääriä ja -tyyppejä, jotka voidaan lahjoittaa syyksi (ACLU: n luettelo asiaan liittyvistä oikeuskysymyksistä on saatavilla täältä). Riippuen siitä, keneltä kysytte, on olemassa erilaisia ​​tapoja, joilla sitä olisi uudistettava jopa pelikentälle, keskityttävä politiikkaan eikä politiikkaan tai vastattava muihin vaaleihin liittyviin kysymyksiin.

Getting Past Citizens United

Korkeimman oikeuden Kansalaiset United Vuoden 2010 päätös muuttui dramaattisesti yritysten poliittisten menojen kulusta. Se muutti menosuuntaviivoja, jotta yritykset ja ammattiyhdistykset voisivat lahjoittaa rajoittamattomia rahasummia kampanjaan: määriteltynä "valitsijatyöntekijänä", joka avasi tulvansa uudelle vaaleille rajoittuneelle aallolle. Presidentti Obama hiljattain puolusti perustuslaillisen muutoksen käyttämistä päätöksen kumoamiseksi.

Poliittisesta rahasta puhuttaessa on ainakin kolme suurta kysymystä, jotka asettavat uudistusohjelman:

• Olisiko kampanjoita rahoitettava yksityisesti tai veronmaksajien taholta?
• Pitäisikö maksuosuuksia olla?
• Pitäisikö pakoja sallia?

Asiantuntijalausunnot: Miten lähestyä kampanjaa Rahoituksen uudistaminen

Itse asiassa tuntuu, että taivas on raja. Mutta jos lahjoittajien maksuosuuksissa on enemmän kynnyksiä? Varmistaakseni reilu määrä rahaa tarvitaan maanlaajuisen kilpailun rahoittamiseen. Näyttää siltä, ​​että näillä päivillä on näennäisesti hullu määrä käteistä. Esimerkiksi sekä Bill että Hilary Clinton - useiden muiden poliittisten julkkisten nimien joukossa - ovat edelleen velkaa heidän presidentinvaaleistaan ​​huolimatta massiivisista varainkeräystyökaluista.

Haastattelimme kahta professoria saadaksemme asiantuntijalausunnot tänään suurimmista kampanjan rahoitusjärjestelmien ongelmista - ja miten voimme korjata ne:

• John G. Geer, Gertrude Conaway Vanderbilt Politiikan tutkimuksen professori Vanderbilt University, antaa ainutlaatuisen otteen siitä, miksi rahaa ei ole merkityksellistä valtakunnallisissa vaaleissa yhtä paljon kuin jotkut pelkäävät, mutta avoimuus ja taloudellinen paljastus tekevät:

"Emme tiedä paljon siitä, miten kansalaisten United-maailma toimii, mutta en usko, että paljon tulee olemaan presidentinvaaleissa. Molemmilla osapuolilla on jo runsaasti rahaa, eikä ole paljon todisteita siitä, että kampanja, joka käyttää eniten rahaa, voittaa. Päätöksellä on suurempi vaikutus vaaleihin, kun menetämme tikkaita, valtion tason kilpailuihin, kuten kongressin, kongressin ja piirin vaaleihin, joissa rahat voisivat tehdä eron. Valitettavasti tuomio herättää huolenaiheita, ja meidän on seurattava sitä, mutta jos vertaa nykyisten kampanja-varojen määrää rahamäärään, jonka suuret yritykset maksavat mainostaakseen - kuten Toyota-auton mainokset - se ei ole niin erilainen. Vuosi sitten kaikki olivat vakuuttuneita siitä, että Obama voisi saada enemmän rahoitusta käsiin kuin oletettu republikaaninen ehdokas, mutta se on osoittautunut epäkunnille Mitt Romneyn kanssa viime kuukausina.

Yleisesti tärkein uudistus, jonka haluaisin nähdä, olisi avoimuutta kaikilla tasoilla siitä, mihin rahat ovat menneet, kuka antoi sen ja kuinka paljon. Esimerkiksi en ole kovin huolissani Super PACS: stä, jota näemme tänään kuin 527 organisaatiota, joita näimme vuoden 2004 syklissä, koska ne ovat selvästi sidoksissa ehdokkaisiin ja / tai puolueisiin, toisin kuin 527 ryhmää. Päivän päätteeksi en ole kovinkaan uskovainen, että rahat määrittävät vaalit suoranaisesti, mutta olen julkisen taloudellisen tiedonantajan puolestapuhuja."

• Michael Miller, poliittisen tiedekunnan apulaisprofessori University of Illinois Springfield, tuo esille kansalaisten yhdistyneen tuomion ja vähemmän tunnetun SpeechNow.org / FEC: n päätöksen 2010 yhdistetyt vaikutukset:

"Kansalaisten yhdysvaltalaisessa päätöksessä ohjattiin aikakausi, jossa yritykset ja ammattiliitot voivat viettää ilman rajoja nykyaikaisissa kampanjoissa. He eivät vieläkään voi osallistua suoraan ehdokkaisiin, mutta he voivat ostaa mainoksia, eikä ole aina selvää, kuka perustaa kyseisten mainosten laskut. D.C. Circuit Court of Appealin SpeechNow.org -päätös oli pääasiassa vastuussa Super PAC: n perustamisesta, ryhmistä, jotka voivat hyväksyä rajoittamattomia lahjoituksia yksityisiltä kansalaisilta niin kauan kuin he ovat riippumattomia tietyistä ehdokkaista tai puolueista ja käyttävät vain viestintätoimintaa. Vastaa tätä vanhaan järjestelmään, jossa PAC: t voisivat osallistua ehdokkaisiin, mutta niille asetettiin samat lahjoittajat kuin kampanjat. Meillä on nyt järjestelmä, jossa rahasumma, jonka jokainen voi osallistua kampanjaan, on käytännössä rajaton, ellei uskota, että kampanjan ja Super PAC: n välinen koordinointi ei ole mahdollista.

Häpeäämme itsemme, jos ajattelemme, että Super PAC: t työskentelevät kampanjoista riippumattomasti tai että miljoonan dollarin lahjoittajat eivät odota, että heidän ehdokkaansa valitaan. Emme kuitenkaan tiedä, mitä vaikutuksia - mikäli sellainen - uusiin sääntelemättömiin maksuihin vaikuttaa poliittiseen järjestelmään. Totta kai on täällä poliittisesta puheesta, on järkevää sanoa, että ihmiset voisivat väittää, että heidän pitäisi sallia käyttää suuria rahasummia poliittisiin lahjoituksiin, jos he haluavat. Meidän on kuitenkin myös syytä olla huolissaan järjestelmän eheydestä, sillä jopa epäsuotuisten suhteiden ilmaantuminen voi ravistaa luottamusta toiminnalliseen edustavaan demokratiaan.

Näen ratkaisun yksinkertaisesti enemmän koulutusta. Vaikka näihin kysymyksiin on vastedes kasvava liike, jos kansalaiset eivät yleensä tiedä ongelman suuruutta tai mitä Super PAC on, on vaikea myydä niitä uusien politiikkojen tarpeellisuuteen. Kun otetaan huomioon liittovaltion tuomioistuinten asema, jos päätettäisiin, että uudet politiikat ovat toivottavia, näen perustuslain muutoksen ainoaksi keinoksi toteuttaa mitään tällä alalla. Samaan aikaan avoimuus ja paljastaminen ovat myös helppoja tavoitteita, joihin meidän pitäisi pyrkiä. Vapaa puhe on yksi asia, ja meidän on oltava hyvin varovaisia, ennen kuin pyrimme sääntelemään sitä - mutta ainakin kansalaisena haluaisin tietää, kuka puhuu."

Katso myös:

Lisätietoja vaalien resursseista löytyy sivuilta Expert FAQ-sarjoista vuoden 2012 vaaleissa:

• Sivustomme vaalitarkkailijalle, joka laskee kunkin ehdokkaan valitavan vaalilautakunnan tilastolliset kertoimet perustuen aiempiin presidentinvaaleihin tehtyihin äänestystutkimuksiin.
• Sivustomme Asiantuntijaryhmä usein kysyttyjä kysymyksiä
• Sivustomme asiantuntijoiden usein kysyttyjä kysymyksiä vaaleissa