Book Club: James Owen Weatherall, "Wall Streetin fysiikka: Lyhyt historia ennustavan arvaamattoman"

Kriitikot syyttävät usein virheellisiä rahoitusmalleja vuonna 2008 alkaneelle finanssikriisille. Tämän seurauksena yleisö on halveksinut mallien luojia. Sisään Wall Streetin fysiikka: Lyhyt historia ennustavan arvaamattoman, Kalifornian yliopisto, Irvine Professori James Owen Weatherall selvittää, miten fyysikot ovat muuttaneet rahoitustaan ​​ikuisesti. Investmentmatome puhui Weatherallin kanssa Wall Streetin fysiikka, hänen ajatuksiaan päätöksenteosta ja rahoitusmallinnuksen tulevaisuudesta.

Ajattelit ajatusta tästä kirjasta vuonna 2008. Vaikka tämä kirja ei koske finanssikriisiä, kerro minulle siitä, että kirjoitit tämän kirjan piristyneessä ajassa rahoitusta varten.

Olet oikeassa, että tämä ei ole kirja 2007-08-rahoituskriisistä, mutta kriisi oli varmasti taustalla, ja se oli osa motivaatiota kirjan kirjoittamiseen. Syksyllä 2008, kun aloin ajatella tätä, olin vasta viimeistelemässä väitöskirjaani fysiikassa. Kuten monet ihmiset tuolloin, seurasin uutisia Lehman Brothersin romahtamisesta ja AIG: n hallituksen salailusta hyvin tiiviisti. Minua hämmästyi erityisesti siitä, mikä näytti olevan johdonmukainen teema kriisin lehdistössä. Yhä kerroin, että jonkin verran "kvantteja" oli ollut jonkinlainen rooli. "Quant", opin, on lyhyt "kvantitatiiviselle kauppiaalle" tai "kvantitatiivisille analyytikoille". Nämä ovat ihmisiä, jotka käyttävät melko hienostuneita matemaattisia malleja Wall Streetin ymmärtämiseksi. Monet heistä ovat taustoja esimerkiksi fysiikan, matematiikan tai tietojenkäsittelytieteen aloilla, ja niiden käyttämien mallien sanotaan olevan niiden juuret näillä aloilla. Ja ehdotettiin, että nämä mallit olivat jossain määrin epäonnistuneet vuonna 2008.

Siellä oli paljon moralisointia ja minä-kerrottu-te-niin-tuolloin. Kriitikot ehdottivat, että oli hullua ajatella, että matematiikka tai fysiikka voisivat auttaa ymmärtämään monimutkaista ihmisen yritystä, kuten rahoitusmarkkinoita. Mutta ajattelin, että tarinan pitäisi olla enemmän kuin vain tämä. Mistä nämä mallit ovat peräisin? Mitä he aikoivat tehdä ja miksi he a

nyone odottaa, että he työskentelivät? Se oli todella kriisi, joka sai minut sukentelemaan yritettäessä ymmärtää historiaa, josta puhun kirjassa.

Monet ihmiset ajattelevat, että kvantit olivat vastuussa finanssikriisistä. Mikä rahoitusmallin pitäisi olla rahoituksessa?

Minusta tuntuu, että rahoitusmallit ovat välttämättömiä modernille rahoitukselle. Rahoitusmallit ovat enemmän tai vähemmän tarpeellisia, jotta pankit ja sijoittajat voivat käydä kauppaa rahoitusjohdannaisina, kuten johdannaisina, mukaan lukien optiot ja futuurit. Ja johdannaiset - vaikkakin heitä kritisoidaan koko ajan - ovat todellakin suuri osa talouden toimivuutta. Johdannaiset auttavat yrityksiä suojautumaan epävarmuudelta ja antavat heille mahdollisuuden käyttää pääomaa tehokkaammin. Joten mallit ovat vain tosiasia taloudellisesta elämästä näinä päivinä.

Todellinen kysymys koskee sitä, miten meidän pitäisi miettiä näitä malleja, jotta voimme käyttää niitä mahdollisimman luotettavasti. Tässä mielestäni historia on suuri ero. Monet sijoitusalan ammattilaiset, jotka tietävät rahoitusmalleista, oppivat heiltä rahoituksen oppikirjoista, joissa heitä esitetään usein yhtälöinä, joista kerrotaan, kuinka jonkin instrumentin hinta riippuu eri tekijöistä, kuten volatiliteetista tai vanhentumispäivästä. Näissä hoidoissa tukahdutetaan se, että hyvin voimakkaat markkinaolosuhteiden oletukset ovat usein tärkeitä näiden yhtälöiden syntymisessä. Rahoitusmallit ovat hyvin monimutkaisen maailman arvioita. Ja nämä lähentämiset voivat olla hyödyllisiä, jos käytämme niitä huolellisesti. mutta jos emme käytä niitä huolellisesti tai jos emme kiinnitä erityistä huomiota mallien taustalla oleviin oletuksiin, voimme joutua vaikeuksiin. Yksi asia, jota voimme oppia talousmallinnuksen historiasta, on juuri ne olettamukset, jotka ihmiset, jotka aloittivat nämä mallit, tekivät.

Tällainen virhe olettamuksista oli tärkeä rooli vuonna 2008. Pohjimmiltaan malli, jonka monet sijoittajat, pankit ja jopa luottoluokituslaitokset käyttivät hintojen rahoittamiseen tarkoitettujen CDO-tuotteiden avulla, näyttävät siltä, ​​että nämä tuotteet olivat paljon enemmän kuin he osoittautuivat olevan arvoisia. Kun epäkohta havaittiin, paljon rahaa katosi yön yli, jättäen joitain merkittäviä toimijoita maksukyvyttömiksi. (Tämä on hyvin lyhyt tarina Bear Sternsin, Lehman Brothersin ja AIG: n rahoitustuotevalikoiman romahduksesta.) Tämän jälkeen monet ihmiset osoittivat sormet malliksi, joka vääristi näitä tuotteita - ja jopa mallin suunnittelijoista. Mutta minusta näyttää siltä, ​​että tosiasiallisesti mennyt, että suuret instituutiot käyttivät edelleen tietyn mallin kauan sen jälkeen, kun sen takana olevat oletukset muuttuivat erittäin huonoksi. Ei todellakaan olisi pitänyt yllättää, että malli ei toiminut kovin hyvin. Uskon, että paras, hyväntekeväisyyteen perustuva tulkinta tämän mallin muuttamattomuuden tuloksista on, että monet ihmiset, jotka käyttävät päivittäin mallia, eivät ajattele kovin kovasti näiden mallien olettamuksista.

Rahoitusmallien arvostelijat väittävät usein, että ihmiset toimivat irrationaalisesti ja että rahoitusmalleista on näin ollen puutteita. Mitä mieltä sinä olet?

Mielestäni tällainen kritiikki on lyhytnäköinen.Yksi, vaikka on totta, että suuri joukko rahoitus- ja taloustieteen malleja luottaa siihen oletukseen, että ihmiset toimivat järkevästi, ei ole sellaista kuin olettaa, että tätä käytetään matemaattisten mallien käyttämiseksi ja runsaasti malleja ei tehdä tämä oletus. Mutta oikeastaan, tärkeämpi kysymys koskee, voimmeko ymmärtää, kun sijoittajat eivät ole järkeviä ja millä tavoin. Tämä on jotain, jota on tutkittu äskettäin alalla, joka tunnetaan käyttäytymismallina. Tämän alan tutkijat haluavat ymmärtää, miten todella teemme päätöksiä, ja he ovat löytäneet monia systemaattisia tapoja, joilla emme toimi järkevästi. Joskus matemaattisen mallintamisen kriitikot mainitsevat käyttäytymistieteellisen taloustieteen syynä ajatella matematiikkaa ja fysiikkaa hyödytöntä ymmärrystä markkinoilla, mutta mielestäni tämä saa asioita taaksepäin. Todellisuudessa käyttäytymistieteellinen taloustieteilijä on osoittanut, miten joidenkin mallien taustalla olevat olettamukset ovat jatkuvasti epäonnistuneet - ja näin ollen meidän pitäisi välttää näiden mallien käyttöä. Mutta se on myös osoittanut tapaa rakentaa tehokkaampia malleja, jotka paremmin käsittelevät sitä, mitä nyt ymmärrämme todellisesta sijoittajapäätöksestä.

Monet rahoitusalan sääntelyviranomaiset eivät ymmärrä niitä välineitä ja välineitä, joita he valvovat. Miten meidän pitäisi käsitellä tätä ongelmaa?

Rahoituksen sääntelyviranomaiset, kuten arvopaperi- ja pörssiyhdistyksen ja Commodity and Futures Trading Commissionin työntekijät, ovat yleensä koulutettuja asianajajana, ei taloustieteilijöinä tai matemaatikoina. Tämä tarkoittaa, että ne ovat usein huonosti sopivia ymmärrykseen sekä markkinoilla toimivista tuotteista että strategioista, joita useat pankit ja hedge-rahastot käyttävät kaupankäynnin kohteeksi. Ja tämä johtaa ongelmiin. Sääntelyviranomaiset ovat usein useita askeleita edelläkävijän taloudellisen innovaation takana, joten he eivät pysty vastaamaan riittävästi uusien järjestelmäriskien varalle.

Jotkut ryhmät, mukaan lukien SEC, ovat tehneet viimeaikaisia ​​ponnisteluja tämän torjumiseksi palkkaamalla lisää kvantteja ja muut, kuten Federal Reserve, ovat aina palkanneet asianajajien lisäksi taloustieteilijöitä. Joten ehkä olemme jo siirtymässä oikeaan suuntaan. Mutta tietyssä mielessä ongelmat ovat syvemmät kuin pelkästään siitä, onko sääntelyviranomaisia, jotka ymmärtävät, miten johdannaismallinnus toimii. Markkinavalvontaelimet saavat otsikoita ja kiitosta täytäntöönpanotoimista, ei politiikan laatimisesta. Tästä syystä SEC: n kaltaiset ryhmät käyttävät paljon enemmän resurssejaan sisäpiirikaupoista, petoksista ja erilaisista väärinkäytöksistä kuin ymmärtää markkinoiden kehittymistä ja yrittää asettaa toimintatapoja, jotka minimoivat uusia riskejä.

Eräs esimerkki, joka tekee tämän hyvin selväksi on ns. Flash Crash toukokuussa 2010. Tänä päivänä markkinat putosivat noin 1 000 pistettä minuutissa tai vasta, vain nousuun yhtä nopeasti. SEC otti lähes viisi kuukautta selvittääkseen, mitä oli tapahtunut, lähinnä siksi, että he eivät edes päässeet sellaiseen hienojakoiseen markkinatietoon, jota monet kauppiaat perustelevat päätöksensä. SEC on sittemmin ottanut käyttöön uuden tietokonejärjestelmän nimeltä Midas, joka seuraa näitä tietoja reaaliajassa. Mutta sijoittajat olivat seuranneet näitä tietoja yli vuosikymmenen ajan, ja vasta sitten, kun SEC alkoi tehdä niin. Minusta tuntuu, että meidän on uudestaan ​​harkittava sääntelyviranomaisten roolia, jotta he pysyisivät Wall Streetin uusimman kehityksen edessä sen sijaan, että pääsisivät vasta kriisin jälkeen selvittämään, mikä meni väärin.

Kuinka muita fyysikkoja voidaan sisällyttää talouden tutkimukseen ja politiikan suunnitteluun?

Ensinnäkin minun on sanottava, että on olemassa paljon fyysikkoja ja matemaatikkoja, jotka ovat jo tekemisissä taloudellisen tutkimuksen kanssa. Puhun vain pienestä osasta tällaisia ​​ihmisiä kirjassa, ja ne, joista puhun, koskevat eniten rahoitusta. Tämä on hieman harhaanjohtavaa: on olemassa koko "econophysics" -kenttä, joka koostuu fysiikan harjoittajista, jotka käyttävät fysiikan ideoita monenlaisiin taloudellisiin ongelmiin. Monet näistä ihmisistä voisivat osallistua paljon talouspolitiikan keskusteluihin. Mutta tällä hetkellä heillä ei ole istuinta pöydässä. Niinpä ensimmäinen askel on sääntelijöille ja perinteisemmille taloustieteilijöille - jotka usein jättävät huomiotta heterodoksiset lähestymistavat, myös muilta aloilta tulevat - tunnustamaan, että on olemassa monia tutkijoita, joilla on tärkeitä näkemyksiä tarjota ja ennen kaikkea uusia tapoja lähestyä ongelmia.

Miksi et työskentele Wall Streetissä?

Miksi minä? Minulla on unelma työni!

Lue lisää Investmentmatomeista:

• Sivustomme TradeKing Review

• Paras Penny Stock Brokers

• Etrade Review: palkkiot, ominaisuudet ja myynninedistämistoimet