Prof Ho: n käytännön ekonomisti opas presidentin valinnasta: Unohda asiat

Puheenvuorokauden lähestymistavoissa asianomainen kansalainen kysyy usein itsekseen: miten päättää presidentti. Tässä salassa:

Unohda ongelmat.

Kyllä, kyllä, neuvo menee jokaiseen jumaliseen kommenttiin siitä, mitä demokratiasta ja äänestyksestä pitäisi olla kyse. Silti pilata ja kasa sosiaalisten tieteellisten todisteiden perusteella, että kun kysymys on ymmärrettävä, meillä ihmisillä ei ole mahdollisuutta.

Käyttäytymistieteilijät ja psykologit ovat havainneet kymmeniä yleisiä virheitä ja henkisiä pikakuvakkeita, jotka heikentävät kykyämme rationaalisesti arvioida minkä tahansa politiikan ansioita. Esimerkiksi vahvistuksen puolueellisuus on havainto, että meillä on taipumus uskoa todisteita, jotka tukevat ennakkokäsityksiä ja hylkäämme todisteita, jotka ovat niiden vastaisia. Monet konservatiivit pyrkivät hylkäämään ilmastonmuutosta ja evoluutiota, ei siksi, että ne ovat anti-tieteenalaisia, mutta koska he ovat valmiita vastustamaan häiritseviä määräyksiä ja kannattamaan moraalista järjestelmää, joka liittyy uskonnolliseen maailmankuvaan. Samalla tavalla liberaalit ovat aivan yhtä innokkaita hylkäämään tieteellisiä todisteita, kun tiede rikkoo tukea luonnonmukaisille elintarvikkeille tai pelkää lasten rokotteiden turvallisuutta.

Samoin perustavanlaatuisen attribuutiovirheen ansiosta voimme sivuuttaa, miten henkilön ympäristö muovaa päätöstään; sen sijaan ylitämme ihmisen menestykset tai epäonnistumiset hänen luonteensa sijaan hänen ympäristöönsä. Esimerkiksi taloustieteilijät ovat pääosin sopineet, että puheenjohtajilla on suhteellisen vähän vaikutusvaltaa työpaikkojen syntymiseen ja talouskasvuun lyhyellä aikavälillä, jotka molemmat ovat suurelta osin määritellyt kongressin, historian ja laajemman talousympäristön toimesta. Silti meillä on taipumus määritellä talouden menestyksestä tai epäonnistumisesta, joka sattuu toimimaan tuolloin.

Voisimme ajatella, että meidän pitäisi vain kouluttaa ihmisiä ja korjata nämä virheet - käytin - mutta todisteet osoittavat, että asiantuntijoilla on usein suurempia ennakkoluuloja kuin ei-asiantuntijoita, ja jopa yksinkertainen virheiden korjaamisen teko usein vääristää tätä väärinkäsitystä. Äskettäisessä kokeessa ihmiset antoivat todisteita siitä, että jotain he uskovat on väärinkäsitys - esim. että Obama on muslimi tai että rokotukset aiheuttavat autismin - tunnustavat todisteiden laillisuuden, mutta viikon kuluttua, kun korjauksen yksityiskohdat unohdetaan, heistä tulee entistä vakuuttuneempi alkuperäisestä väärästä uskomuksestaan.

Lisäksi henkilökohtaisesta kokemuksesta useampi tieto tuottaa usein vähemmän selkeyttä kuin kysymys. Entisenä Valkoisen Talon energiatalouden ekonomistina luultavasti tiedän niin paljon polttoainetalouden säätelyn ja etanolipolitiikan kauhistuttavista yksityiskohdista Yhdysvalloissa aivan kuin kuka tahansa. Ja vielä, kun olen käyttänyt taloudellisia ja teknisiä opintoja, ja lukemattomia tunteja, jotka on upotettu tuhansia sivuja lakeja ja säädöksiä, minusta tuntuu edelleen riittämättömästi tietoisilta arvioidakseen lopullisesti useimpien ehdotusten ansioita jopa tässä suppeassa verkkotunnuksessa. Minusta tuntuu hullulta, että NY Times -opetuksen oppilaat tuntevat pätevyytensä vierailla Yhdysvaltojen Israelin politiikassa.

Vielä tärkeämpää on, että vaikka saisimme kaikki äänestäjät nopeuttamaan kaikkia asioita, taloustieteilijät uskovat yleisesti, että tämä olisi tuhlaavaa ja masentavaa tehotonta. Kyselytutkinnot ja tilastotieteilijät tietävät, että kaikkien amerikkalaisten mielipiteitä ei tarvitse kerätä, kun pienempi edustava näyte tekee. Miksi 300 miljoonaa amerikkalaista viettää vuotta oikein oppimalla jokaisen politiikan kaikki vivahteet, kun voimme palkata asiantuntijoita tekemään sen. Me emme kaikki mene lääketieteelliseen kouluun, jotta voimme tehdä terveyspäätöksiä, luotamme lääkäreihimme tekemään sen. Miksi meidän pitäisi mielestäni pätevä keksiä edustajiensa edustajia Afganistanin joukkojen vetäytymisestä tai vapaakauppasopimuksista Etelä-Korean kanssa?

Joten mikä on vaihtoehto? Koska hyväntahtoisen diktaattorin löytäminen on vaikeaa, on löydettävä hyvä tapa valita johtajat. Minun vastaukseni perustuu muihin psykologisiin todisteisiin, jotka osoittavat, että jotkut asiat ovat suhteellisen hyviä: ihmisen luonteen arviointi.

Tutkimukset osoittavat, että vain muutamien ohuiden tarkkailuviivojen avulla voimme usein tarkasti arvioida ominaisuuksia, kuten henkilön opetuskyky, persoonallisuus, suhde tai luotettavuus. Poliittisten keskustelujen jälkeiset analyysit jakautuvat usein keskusteluihin hermostuneista tikkaista, hikirikkoista, verbaalisista sekoituksista, hankalista suudelmista, tyytyneistä hymyistä tai itsevarmoista asioista. Asiantuntijat haittaavat usein näitä spekulaatioita epäoikeudenmukaisiksi ja vaativat sen sijaan, että äänestäjät keskittyvät kysymyksiin. Mutta ehkä nämä vihjeet ovat juuri sitä mitä meidän pitäisi etsiä. Evoluutio on tehnyt ihmisistä todella hyviä arvioitaessa, voimmeko luottaa naapurimaisen heimon vieraaseen; evoluutiota ei yleensä ole valittu kyvystä analysoida talouspolitiikkaa tai geopoliittisia suhteita.

Joten lopeta teeskentelemästä, kuin asiat ovat asiat ja että ymmärrät niitä. Ette. Sen sijaan yritä nähdä poliitikko siitä, kuka hän on, mieluiten tavata poliitikko henkilökohtaisesti - jopa kädenpuristus välittää paljon tietoa. Äänestys, ei perustu julkaisuun; sen sijaan äänestää luonteesta, äänestää arvoista, äänestää luottamukseesi eniten.