Oikeustieteen rajat: kun on järkevää pudota Harvardin lakia

Kun opintolainojen kustannukset nousevat ja laillisten koulujen lukumäärät vähenevät todella saada työpaikkoja, jotka vaativat J.D: tä, milloin on järkevää mennä oikeustieteelliseen kouluun? Kun olet päässyt oikeustieteelliseen kouluun, milloin on järkevää keskeyttää? Puhumme Jesse Horowitzin kanssa, joka alkoi Harvardin lakia syksyllä 2010, vain pudottaa pois vuotta myöhemmin.

Miksi päätit mennä oikeustieteelliseen kouluun?

JH: tavallaan se oli jatkoa taiteenopetukseen. Olin hakenut lakikoulua samaan aikaan kuin hakivat työpaikkoja (syksyllä 2009), enkä nähnyt mitään, mikä oli parempi vaihtoehto tuolloin. Sisältö oli mielenkiintoinen, ja vaikka tiesin alusta lähtien, etten halunnut olla asianajaja, se oli loistava paikka jäädä henkiin fiksujen ihmisten kanssa ja löytää hyviä mahdollisuuksia. Tavoitteenani oli päätyä rahoitukseen.

Se on melko mielenkiintoista - aloitit ilman aikomusta olla asianajaja. Oikeuskoulu oli vain strategia löytää jotain enemmän tavoitteiden mukaista?

JH: Minun vaihtoehtoni lakikouluun menemättä ei olisi tarjonnut minulle mahdollisimman paljon korkealaatuisia mahdollisuuksia. Pohdin Econ Phd: tä, ja on mahdollista, että oli olemassa yksi vuoden maisteriohjelma, joka olisi voinut olla hyvä istuvuus. HLS: ssä tapasin jonkun, joka oli työskennellyt Bridgewaterissa, ja haastattelin ja sain siellä harjoittelua ensimmäisen oikeustieteellisen koulun jälkeen. Nautin työharjoittelusta ja päätin pysyä kokopäiväisesti eikä palata oikeustieteelliseen kouluun.

Mitä ajattelit harjoittelun lopussa? Olitko ristiriidassa koulun paluuta ja Bridgewaterin pysymistä koskevan päätöksen välillä?

JH: Ei oikeastaan. Tällöin minulla oli kunnollinen käsitys opettajankoulutuksesta, joka tuli ulos oikeuskoulusta, jos en halunnut mennä isoin lakimiesyrityksiin. Voisin liittyä pankkiin tai konsulttiyritykseen, ja globaali makro näytti paljon kiinnostavalta kuin muut vaihtoehdot. Joten HLS palvelee sen tarkoitusta auttaa minua löytämään mielenkiintoisempia mahdollisuuksia.

Mistä tiedät, ettet halua olla asianajaja?

JH: Elite-työmahdollisuuksista asianajajat ovat vähiten itsenäisyyttä. Ne ovat palveluntarjoajia palveluntarjoajille. Voit nähdä sen tavoin, miten asiat ovat jäsenneltyjä, asianajajat ovat paalun pohjassa. Se voi olla eliittipallo, mutta ne ovat kuitenkin pohjimmiltaan. Jotkut buyside-sijoittajat johtavat kauppaa, ja investointipankki / neuvonantaja toimii hänen puolestaan. Lopuksi on asianajajia, jotka tarkastelevat asiakirjaa, kun kaikki on tehnyt heidän kanssaan klo 3.00.

Näet tämän käyttäytymisen lakiasiaintoimistossa - osapuolten yritykset heittävät oikeustieteilijöille näyttämään heille, kuinka hauskaa heidän yrityksensä on. Useimmat asianajajat ovat kiireisiä vastaamaan sähköpostiviesteihin karhunvatukoillaan. Ainoat ihmiset, jotka ovat hauskanpitoa, ovat veroedustajat ja IP (teollis- ja tekijänoikeudet) asianajajat. Heillä on mielenkiintoista työtä, ja heidän aikataulunsa hallita enemmän.

Joten mitä kerrot jonkun, joka harkitsee oikeustieteitä tänään?

On vaikea tietää, mitä ostaa lakikoulujen kokemuksella ja markkinoinnilla, joita oikeuslaitokset tekevät, tekee heidät täydellisiksi konspiraattoreiksi järjestelmässä.

Puhun ystäväni kanssa NYU-oikeustieteellisessä koulussa, # 6 sijoittui koulussa US Newsin mukaan, ja hän sanoi, että 25% heistä ei ole vaikeuksia löytää asianajotoimistoja. Ellet mene Harvardiin, Stanfordiin tai Yaleen, et voi rannikkoa ja olettaa, että saat työpaikan. Se on intensiivisesti hierarkkinen järjestelmä jossa voit lukita paljon etua menemällä korkeammalle sijalle kouluun. Edut lukitaan, koska yritykset yrittävät haastatella ensin korkeakouluissa, mikä tarkoittaa, että ne täyttyvät aikaisin.

Luokkatyyppiset oikeussuojakeinot eri oikeuslaitoksille, jotka koskevat vääriä väitteitä työllisyystilastoista, tekevät selväksi, että meillä on ylijäämiä lainopiskelijoita. Meillä on jotenkin käsitys siitä, että lakikoulu takaa työpaikan, ja tämä ei yksinkertaisesti ole totta.