Asiantuntijaryhmä: Mikä Romneyn vaali merkitsisi korkeimman oikeuden puolesta?

Virtuaalisesta mielenosoituksestamme video, jossa on osa osallistujista ja teksteistä.

Sisällysluettelo:

Numbers: Vanhin korkein oikeus
Roe v. Wade v. Romney: Olisiko Romney yltänyt abortin ja terveydenhoitolakien?
Asiantuntijalausunnot: Jos Romney valitaan, mikä korkeimman oikeuden muutos pitäisi olla etsimässä?

Investmentmatomein Divya Raghavanin ja Susan Lyonin tutkimus ja analyysi.

Nykyinen korkein oikeus on yksi vanhimmista ja konservatiivisimmista 1930-luvulta lähtien. Jos Mitt Romney valittiin seuraavaksi Yhdysvaltain presidentiksi, paljon saattaa muuttua, kun kyse on korkeimman oikeuden tuomareista ja tuomioista.

"Ja toivon, että nimetään korkeimman oikeuden tuomarit, jotka noudattavat lakia ja perustuslakia. Ja olisin mielestäni toivottavaa, että he kääntävät Roe v. Waden ja siksi he palaavat kansalle ja heidän valitsemilleen edustajille päätöksistä tämän tärkeän asian suhteen. "

- Mitt Romney

Kuinka todennäköisiä ovat tällaiset suuret muutokset todella?

Numbers: Vanhin korkein oikeus

Maamme nykyiset korkeimman oikeuden tuomarit palvelevat keskimäärin 16 vuotta ja keskimääräinen eläkeikä on 78,7 vuotta. Lihavoitetut tuomarit kuuluvat yhden tai molempien keskiarvojen yläpuolelle:

oikeudenmukaisuus Ikä hallintaoikeus poliittiset näkemykset

Ruth Bader Ginsberg 79 19 liberaali

Antonin Scalia 76 25 Konservatiivinen

Anthony Kennedy 76 24 Konservatiivinen

Stephen Breyer 74 18 liberaali

Clarence Thomas 64 20 Konservatiivinen

Samuel Alito 62 6 Konservatiivinen

Sonia Sotomayor 58 3 liberaali

John Roberts 57 6 Konservatiivinen

Elena Kagan 52 2 liberaali

(Lähteet: SupremeCourt.gov ja FiveThirtyEight-blogi.)

Neljä tuomaria on viiden vuoden kuluttua keskimääräisestä eläkkeellejäämisestä korkeimman oikeuden oikeudesta ja viisi oikeusturvaa ovat selvästi keskimääräistä enemmän. On todennäköistä, että vähintään yksi oikeus jää eläkkeelle seuraavien neljän vuoden aikana ja koska tilintarkastustuomioistuimen nykyiset kokoonpanot ovat 4-4-1, nimitykset seuraavien neljän vuoden aikana voivat aiheuttaa dramaattisen muutoksen tilintarkastustuomioistuimessa.

Vaikka tuomarit eivät teknisesti äänestä puolueryhmien välillä - heitä ohjaavat perustuslaki ja muut neutraalit periaatteet - heidän äänensä usein jakautuvat ideologisten erojen mukaan. Lisäksi Mitt Romney on ilmoittanut pitävänsä korkeimman oikeuden kääntävän Roe v. Wade -päätöksen ja valinnut Obaman terveydenhoitolakiin.

Roe v. Wade v. Romney: Olisiko Romney yltänyt abortin ja terveydenhoitolakien?

Lyhyt vastaus: vaikka hän halusi, luultavasti ei. Roe v. Waden tai edes hiljattaisen kohtuuhintaisen lain ("ObamaCare") kaltaisten maamerkkipolitiikkojen muuttaminen olisi mahdollista, mutta erittäin epätodennäköistä seuraavien neljän vuoden aikana, vaikka Romney valittiin. Romneyn tilastolliset mahdollisuudet voittaa ovat kuitenkin ohuita, kuten laskemme Sivustomme tilastollisen vaalitarkkailijan.

Se sanoi, että Romneyn hallinto varmasti näkee paineita kumota tärkeimmät historialliset päätökset. Roe v. Wade -päätöksessä todettiin seuraavaa:

"Valtion rikollista aborttia koskevat lait … että rikoksesta lukuun ottamatta pelkästään elämää säästävä menettely äidin puolesta ottaen huomioon hänen raskautensa ja muiden intressiensa välinpitämättömyys, on ristiriidassa kymmenennenensimmäisen tarkistuksen oikeudellisen prosessin lausekkeen kanssa. yksityisyys, mukaan lukien naisen pätevä oikeus lopettaa raskautensa. Vaikka valtio ei voi ohittaa tätä oikeutta, sillä on lailliset intressit suojella sekä raskaana olevan naisen terveyttä että ihmisen elämän mahdollisuuksia, joista jokainen kiinnostaa ja saavuttaa "pakottavan" pisteen naisen lähestymistavan eri vaiheissa."

Joten päätös ei ollut, että abortti on perustuslaillinen, mutta aborttien kieltämistä koskevat valtion lait ovat perustuslain vastaisia. Tämän seurauksena ylivoimaisen vuoden 1973 Supreme Courtin tapauksen kumoaminen ei estä aborttia; pikemminkin se antaisi yksittäisille valtioille mahdollisuuden päättää omasta aborttilaisesta lainsäädännöstään. Ennen Roe v. Waden päätöstä vuonna 1973 naiset, jotka asuivat valtioissa, joissa kiellettiin abortit, matkustivat New Yorkiin, Kaliforniassa ja muille liberaaleille valtioille menettelyn aloittamiseksi; on todennäköistä, että Roe v. Waden kääntyminen johtaisi samankaltaiseen tilanteeseen.

Asiantuntijalausunnot: Jos Romney valitaan, mikä korkeimman oikeuden muutos pitäisi olla etsimässä?

Pyydämme asiantuntijoita, mitä he ajattelevat, että suuret muutokset varoaisivat, olisivat Mitt Romney ottamaan Valkoisen talon.

Professori Edward Fallone, apulaisprofessori Marquette Law School, väittää, että jos Romney valitaan ja haluaa todella tehdä asioita, hänen on aloitettava finanssipoliittisilla käytännöillä ja laitettava kuuma painike yhteiskunnallisiin kysymyksiin palomuurilla ensimmäisenä vuonna:

"Jos Romney voittaisi, haluamme tarkastella sekä poliittisia etuja että oikeudellisia nimityksiä. Per politiikka, olen yksi ihmisistä, jotka eivät usko hänen retoriikkaansa. Politiikan etupuolella mielestäni hän olisi kuin Ronald Reagan: palkkio palkintokorokkeeseen, kun kyse on kuumapainikkeista sosiaalisista kysymyksistä, kuten terveydenhuollosta ja abortista, mutta laittaa ne takaisin paloaseen, kun keskitytään verotuksellisiin muutoksiin, jotka todennäköisemmin tekevät siitä veron leikkauksia ja leikkausohjelmia.

Oikeudellisten nimitysten suhteen on epätodennäköistä, että seuraavien neljän vuoden aikana pidetään tuomioistuimen avaus, mutta jos näemme jonkun, on paljon huolta uusista asioista, joita emme ole nähneet paljon ennen, kuten yritysjohtajuutta ja kampanjan rahoitusta. Kun katsot Romneyn Massachusettsin kirjaa, se on sekalaista; kuten presidentti hän todennäköisesti leikkii republikaanien pelikirja, tekemällä nimitykset samanlaisesta altaasta George W. Bush."

Caroline Fredrickson, puheenjohtaja Amerikan perustuslakiyhteiskunta oikeudesta ja politiikasta selittää, miksi huippukokouksen vaalioikeus vuonna 2012 on paljon tavallista suurempi, riippumatta siitä, kumpi puolue voittaa:

"ACS on puolueeton organisaatio, joten emme osallistu vaaleihin tai keskustele yksittäisistä poliittisista ehdokkaista, mutta erityisesti korkeimman oikeuden tulevaisuus on meille erittäin kiinnostava. Korkeimman oikeuden tuomarit palvelevat usein vuosikymmeniä, pitkälle menestyvät presidenttiehdokkaat, jotka nimittävät heidät. Nykyinen korkein oikeus on vanhimmista New Dealin päivistä lähtien. Tämä tarkoittaa, että seuraava presidentti todennäköisesti pystyy asettamaan leimansa tilintarkastustuomioistuimelle tulevina vuosina. Ja tilintarkastustuomioistuimen kanssa niin usein jaossa 5-4 pitkin ideologisia linjoja, panokset ovat tavallista korkeammat.

Jos edistyksellinen tai konservatiivinen liittyy korkeimpaan tuomioistuimeen, sillä on todennäköisesti valtava vaikutus lukemattomiin kysymyksiin, jotka ovat suuresti huolestuneita amerikkalaiselle yleisölle. Tilintarkastustuomioistuimen muodonmuutoksen todennäköisimmin vaikuttavat kysymykset, joihin kuuluu kongressin valtuudet ratkaista kansallisia taloudellisia ongelmia, oikeudellista koskemattomuutta, rikosoikeutta, äänioikeutta, kirkon ja valtion erottamista, lisääntymisoikeuksia, tasa-arvokysymyksiä, yksityisyyden suojaa, kansallista turvallisuutta, muutamia. Erityisesti:

Konservatiivisempi korkein oikeus voisi olla avoin kaupallisen lausekkeen pre-New Dealin tulkinnoille, mikä rajoittaisi dramaattisesti kongressin kykyä kohdata kansalliset ongelmat.

Konservatiivisempi korkein oikeus voi sallia yritysten yrittävän vaikuttaa sellaisiin oikeudellisiin päätöksiin, jotka saattavat vaikuttaa niiden tulokseen.

Konservatiivisempi korkein oikeus todennäköisesti rajoittaa dramaattisesti kongressin pyrkimyksiä korjata syrjintää äänestämisessä ja muualla.

Konservatiivisempi korkein oikeus todennäköisesti uhkaisi korkeakoulutuksen monimuotoisuutta.

Konservatiivisempi korkein oikeus ei voi vain pysyä täysin tasa-arvoisena LGBT-yhteisöä kohtaan, vaan se voi myös rajoittaa (tai poistaa) aikuisten yksityisyyden suojaa.

Konservatiivisempi korkein oikeus voisi ylläpitää raskaita rajoituksia naisen oikeuteen valita ja muutoin rajoittaa hänen lisääntymisvapauttaan - jopa kumota maamerkki Roe v. Wade.

Konservatiivisempi korkein oikeus voisi kääntyä kelloon poliisivalvojien suojeluun ja helpottaa valvontaviranomaisten perustamista.

Konservatiivisempi korkein oikeus voisi rangaista kuolemanrangaistusta lapsille ja laajemmalle rikollisuudelle sekä henkisesti vammaisille.

Konservatiivisempi korkein oikeus todennäköisesti suhtautuu paljon enemmän presidentinvaaleihin kansallisissa turvallisuusasioissa.

Konservatiivisempi korkein oikeus voisi heikentää kirkon ja valtion erottelua ja tuntea uskonnon ja politiikan. "

Professori Jack Rakove, William Robertsonin historian ja amerikkalaisten opintoprofessori Stanfordin yliopisto, selittää, että paljon valtaa on tuomareilla ja heidän eläkkeelle siirtymisen ajallaan, ei vain seuraavan presidentin:

"Ensinnäkin paljon riippuu itse oikeudesta ja kun he päättävät eläkkeelle. Tuomarit nyt heidän eläkkeelleen, jotta he voisivat varmistaa, että heidän mielestään sympaattinen henkilö täyttää paikkansa.

Toiseksi, ei ole paljon syytä uskoa, että Romneylla on pitkälle kehittynyt käsitys perustuslaista - mutta tämä pätee useisiin presidentteihin. Romneella ei ole perustuslakia ja hän on ottanut melko perinteiset konservatiiviset kannat eri aiheista. Konservatiivinen oikeudellinen laite on tullut erittäin tehokkaaksi identifioimaan ehdokasjoukon (vaikka Bushin Harriet Miersin nimittäminen oli hieman syrjässä polkua), johon Romney voisi valita.

Kolmanneksi ja olettaen, että alun perin ei ole oikeudellisia nimityksiä, tulevana vuonna on useita suuria päätöksiä, jotka voivat myös muotoilla tulevien nimitysten politiikkaa. On esimerkiksi merkittäviä tapauksia, joihin liittyy myönteisiä toimia ja äänioikeutta. Jos tuomioistuin ryhtyy radikaaleihin päätöksiin näillä aloilla, demokraatit puolestaan saattavat lopulta löytää rohkeuden vastustaa joitakin nimityksiä, jos ne näyttäisivät liian konservatiivisilta."

Professori Wendy Schiller, Brownin yliopiston poliittisen tiedekunnan ja julkisen politiikan apulaisprofessori, miksi republikaanit tarvitsevat myös palauttaa senaatin, jotta Romney voisi vaikuttaa merkittäviin korkeimman oikeuden muutoksiin:

"Romneyn voiton vaikutus riippuu siitä, pystyykö hän tuomaan mukanaan tarpeeksi GOP: n senaattoreita hallitsemaan senaattia. Sanotaan, että senaatti menee 52-48 GOP: lle - ne todennäköisesti aiheuttaisivat jonkinlaisen sen, mitä on kutsuttu "ydinvaihtoehdoksi", joka olisi enemmistöjohtajan (McConnellin) todennäköinen liike kieltääkseen korkeimpien tuomioistuinten ehdokkaita. Tuomion hyväksyisi johtava virkamies ja sitten demokraatti valitti tuomiosta, mutta tuomio hyväksytään GOP: n yksinkertaisella enemmistöllä. Minulle on kuitenkin epäselvää, että jokaisen GOP: n senaattori äänestäisi sen puolesta, joten se ei välttämättä mene lainkaan. Ilman tätä säännöstä Romney voisi nimittää erittäin konservatiivisia tuomareita korkeimmalle oikeudelle, jossa on vähintään kaksi avointa työpaikkaa, mutta he eivät pääse senaatin kautta. Silti Romney voisi nimittää verotuksellisia konservatiivia, joilla ei ole kirjallisia ennätyksiä sosiaalisista kysymyksistä, mikä vaikeuttaisi demokraattien selviytymistä. Ja varmasti joudutaan odottamaan, että Romney nimeäisi liiketoimintansa mukaiset tuomarit, jotka näkevät rajattomasta kapitalismista demokratian ydinosan.

Romneyn vaikutusvaltainen korkein oikeus todennäköisesti rajoittaisi liittohallituksen laajuutta sekä lainsäädännöllisessä että toimeenpanovirastossa ja palasi perustuslain sananmukaisempaan tulkintaan, jossa yksittäiset oikeudet annetaan, eivät myönnetä tai luodaan valtion nimenomaisessa muodossa ja siksi hallituksen ei voida rajoittaa sitä ilman erittäin pakottavia syitä. Tässä mielessä tuomioistuimella olisi tosiasiassa tiukentavat presidentinvaalit, jotka saattavat olla ironiata istuimen puheenjohtajalle (Romney). Roe v. Wade ei ole täysin päinvastainen; pikemminkin päätös abortin sallimisesta lähetetään todennäköisesti valtioille liittovaltion valtuuden rajoittamisen yhteydessä.

Lisäksi Romneyn vaikutusvaltainen korkein oikeus ei kumoa Citizens Unitedia eikä myöskään halua kannustaa muita vapauden rajoituksia. Vaikka Romney ei ole puhunut paljon tuomioistuimesta tai perustuslaista laajemmin, uskon, että hän hyväksyy asiakirjan sellaisena kuin se on, eikä sellaisena kuin se on muuttumassa tai elävä asiakirja vaan pikemminkin periaatteista, jonka tarkoituksena on rajoittaa hallituksen toimivaltaa yksilönvapaudesta."

Lisätietoja vuoden 2012 presidentinvaaleista löydät:

Vaalitarkkailijaryhmä: Meidän tilastollinen vaalipiirimme ennustemalli;

Infographics: Miten Mitt Romney voisi voittaa suosittu äänestys, mutta menettää vaalit;

Election 2012 -blogisarja Electoral College -järjestelmästä, Voter ID -lainsäädäntö, Tax Return Disclosure ja paljon muuta.