Presidentinverosuunnitelmat: miten seuraava presidentti vaikuttaa talouteen
Tapasin Junassa Tasavallan Presidentin!
Voi Jumala auttamaan jokaista, joka voittaa vuoden 2012 vaalit, varsinkin jos sekvestraatio - koko lautakunta 9 prosenttia leikataan harkinnanvaraisissa menoissa - ja lähestyvät finanssijyrkät tulevat tapahtumaan.
(Viimeisimmistä vuoden 2012 vaalitulosten kertoimista löydät Investmentmatomein päivittäisestä päivitetystä tilastollisesta presidentinvaalien ennustemallista.)
Mikä on fiskal cliff?
Ei ole väliä, mitä tapahtuu (melkein), USA: n talous joutuu kärsimään sellaisten tekijöiden yhdistelmällä, joita taloustieteilijät viittaavat "finanssijyrkiksi".
Mikä kallio on?
Lyhyesti sanottuna verotuksellinen kallio koostuu seuraavista elementeistä, jotka kaikki tulevat voimaan 1. tammikuuta:
- Koko laivaston vaellus henkilökohtaisista tuloveroasteista Bushin veronkevennysten päätyttyä.
- Liittotasolla pitkittyneiden työttömyysetuuksien päättyminen noin 400 000 työntekijälle.
- Lisäksi 2 prosenttia tuloista, jotka tulevat ulos työntekijöiden taskusta, kun palkanlaskennan vero päättyy.
- AMT-korjauksen päättyminen, satoja tuhansia keskiluokan perheitä heittämällä vaihtoehtoisen vähimmäisveron kattavaan kimpuun. Tämä vähentää merkittävästi monien lastensuojelualojen verotuloja, asuntolainoja ja muita yleisiä vähennyksiä.
- Nykyisen "doc fixin" päättyminen.
- Laaja liittymissopimusten peruuttaminen, mikä johtaa huomattaviin irtisanomisiin sotilasalan urakoitsijoiden, valmistajien ja lähes kaikkien muiden yhtiöiden välillä, jotka ovat riippuvaisia merkittävästi liittohallituksen kanssa.
- Useita uusia veroja potilasturvan ja edullisen hoitolakien ansiosta, mukaan lukien 10 prosentin vero lääketieteellisistä tarvikkeista ja vielä 3,8 prosentin verotus eräiden veronmaksajien myyntivoitoista.
Kongressi voi hyvinkin yrittää estää sekvenssien leikkaukset - mutta se ei tule olemaan kaunista. Kongressin talousarviotoimisto arvioi, että kaikkien finanssipoliittisten elementtien yhteisvaikutus uhkaa heikentää taloutta kaksinkertaiseen taantumaan: 2,9 prosentin supistuminen vain kuudessa kuukaudessa.
Nauti termistä, herra presidentti.
Ehdokkaat veroista
Mitt Romney mainostetaan rikkaiden alhaisempana veroedustajana. Tämä ei ole mikään yllätys: GOP on yleensä alhaisten verojen puolue ja - teoriassa joka tapauksessa - hillitsi valtion menoja. Mutta alhainen verotus ei ole koko tarina. Talous on suuressa määrin riippuvainen liittovaltion kulutuksesta, aivan kuin joku, joka tarvitsee päivittäistä korjausta, ja joutuu väkivaltaisesti sairaaksi, kun hän ei pysty saamaan sitä.
Jos alijäämä on poistettava ja liittovaltion velkaa vähennetään, liittovaltion tulot ovat viime kädessä suurempia kuin liittovaltion menot, tavalla tai toisella. Ja toteutuuko se korostaen verorahoja, kuten Obama kannattaakin, tai menojen leikkauksia, kuten Romney puolustaa, joko tavalla, joka on levottomuutta säästävä politiikka ja joka estää talouskasvua. Taantuma vuonna 2013 voidaan jo kirjoittaa tähtiin.
Tuloverot:
Asettakaamme ne vierekkäin. Liittovaltion tuloveroasut, nykyinen verrattuna ehdotettuun:
Romney on myös ehdottanut laajapohjaista verouudistusta, jolla pyritään yksinkertaistamaan ja tehostamaan tulotunnusta. Mutta jos se tapahtuu, hän on niin kaukana siitä, että tiedot kongressille. Yksi idea Romney on esittänyt: tehdä hänen ehdottamansa pienemmät marginaalinulottuvuudet puolueettomiksi rajoittamalla kokonaissummia yhteensä, esimerkiksi 17 000 dollaria vuodessa. Romney on kuitenkin joutunut hyökkäykseen, koska hän ei ole maininnut täsmällisesti, mitä tämän suunnitelman yksityiskohdat näyttäisivät ja miten se olisi maksettava.
Vaihtoehtoinen vähimmäisvero
Alunperin vuonna 1969 läpäissyt vain muutamia satoja korkean tulotason henkilöitä, jotka onnistuivat käyttämään verovirastoja ja passiivisia menetyksiä välttääkseen lähes kaikki tuloverovelvollisuudet, vaihtoehtoinen vähimmäisvero on sen varmistaminen, että kuka tahansa, jolla on merkittävät tulot, maksaa ainakin osan tuloverosta. Tietyille varakkaille veronmaksajille AMT kieltää tietyt yleisesti tehdyt vähennykset. Ongelmana on, että kun AMT kirjoitettiin, lainkaan ei laskettu inflaatio-oikaisua. Sen sijaan kongressi on säätänyt AMT-poikkeuksen ylöspäin vuosittain väliaikaisten korjausten joukossa.
AMT: llä ei alun perin haluttu kiinnittää keski- ja yläluokkia. Mutta se tekee niin enemmän ja enemmän. Nyt on rutiinia perheille, joilla on kaksi ammatillista aviopuolisoa, asuntolainojen vähennys ja pari lasta, jotka joutuvat AMT: n saaliiksi. Jos kongressi ei pidä korjausta paikallaan, noin 40 prosenttia aviopareista joutuu siihen.
Molemmat presidenttiehdokkaat haluavat päästä eroon siitä. Romney haluaa romuttaa sen kokonaan; Obama haluaa korvata AMT: n niin sanotulla Buffett Rule: lla. Obaman valkoisen talon mukaan Buffett Rule on tämä:
"Yksikään kotitalous, joka maksaa vuosittain yli miljoona dollaria, pitäisi maksaa pienemmän osan tuloistaan veroissa kuin keskiluokan perhe maksaa."
Käytännössä Buffett-sääntö sisältää kuitenkin varainhoidollisten pääomatulojen verotuksen tosiasiallisen lisääntymisen - seuraava osio selittää miksi.
Pääomatuloverot
Nykyinen hoito on seuraava:
- Lyhytaikaiset voitot verotetaan samalla tavoin kuin tavanomaiset tulot.
- Pitkän aikavälin voitot verotetaan nollaan 10 ja 15 prosentin luokkaan kuuluville ja 15 prosentille kaikille muille.
Tammikuun 1. päivänä pääoman korotusaste kasvoi 33 prosentilla 20 prosenttiin. Mikä tarkoittaa vastaavien omaisuuserien arvon alentamista, pääoman verotuksessa. Se toteaa:
Alhaisempi verokanta kasvattaa suoraan taloudellisen hyödykkeen arvoa "verotuskapasiteetilla" tunnetulla ilmiöllä. Aina kun omaisuuden hallussapito laskee, sen arvo kasvaa, koska omistaja joutuu nyt maksamaan vuosittain vähemmän. Tämä omistajan kassavirran parannus aktivoidaan hyödykkeen hintaan. Kiinteistöjen arvonnousu on vakiintunut kaupallisessa käytännössä, verotuksen ja arvioinnin laissa sekä asuntojen rahoituksessa.
Muista varallisuusvaikutus? No, voiton lisäys verolla tarkoittaa varallisuuden vaikutus tapahtuu taaksepäin.
Takaisin Buffett-sääntöön: Perimmäinen syy siihen, että varakas maksaa alhaisemman efektiivisen verokannan joissakin tapauksissa kuin keskiluokka, on se, että kannustamme investointeja antamalla sille suotuisamman verokannan kuin me tuotamme työvoimasta. Pitkän aikavälin voitot verotetaan pienemmäksi kuin W-2-lausekkeessa ansaitut marginaaliset dollarit. Logiikka on se, että kapitalistien investoidut rahat on jo verotettu tulonaan. Strip että pois, ja voit poistaa tehokkaan kannustimen sijoittaa.
Varakkaat myös investoivat melko vähän kunnallisiin joukkovelkakirjalainoihin. Kaupungin ja valtion hallitukset luottavat siihen, että ne voivat maksaa velkoja omien operaatioidensa ja palkkojensa rahoittamiseksi, koska kuntien obligaatiotulot eivät yleensä ole verotettavaa. Joten voit lisätä tosiasiallisia veroja näihin rahoihin - mutta kaupunki- ja valtionhallitukset maksavat kalliimmin korkeammat korot houkutella joukkovelkakirjojen ostajia.
Konservatiivit kuten GOP varapuheenjohtaja ehdokas Paul Ryan vastustavat Buffett sääntö tästä syystä.
Korkotason korko
Kuten mainitsimme, kiinnostus useimpiin kunnallisiin joukkovelkakirjalainoihin on liittovaltion verovapaita, lukuun ottamatta AMT: n alaisten yksityisten velkakirjojen joukkovelkakirjoja. Sekä Romney että Obama puoltavat kuntalainojen verotonta asemaa korkeammille tuloverovelvollisille. Tämä voisi painostaa valtiollisia ja paikallishallinnon budjetteja - jotka ovat jo hämmästyttäviä jättimäisen eläke- ja eläkevakuutuskustannusten alla.
Kiinteistövero
Obama haluaa yli 45 miljoonan dollarin verotuksessa 45 prosenttia. Romney ne yllätykset, sanoo, että hän haluaisi poistaa sen. Varmasti tämä toimenpide sujuu hyvin viiden poikansa kanssa.
Osingoista maksettavat verot
Romney ehdottaa osinkojen ja myyntivoiton verotuksen poistamista niille, jotka tekevät alle 200 000 dollaria vuodessa. Tämä on iso juttu, koska se vähentää verotuksellisten eläkevarojen vetoomusta valtaosalle työntekijöistä. Jos ei ole veroja myyntivoitoista ja osinkoja ei veroteta, niin työntekijöitä ei kannusteta muuta kuin omaisuuden suojelua kannustamaan 10 prosentin rangaistusta varastojen ja varastovarojen varhain noston vuoksi. Vaara on, että poissa muodollisesti erillään säästötili, työntekijät eivät säästele!
Romneyn suunnitelma saattaa merkitä myös vähennystä elinkorvausten valinnasta. Vakuutusmaksutuotot ovat yleensä verotettavia tavanomaisissa tuloissa. Joten verotuksen jälkeen veronalaiset elinkorotulot ovat paljon vähemmän houkuttelevia kuin verotettavaa sijoitussalkkua. Jos eläkevakuutusten myynti laskee, tämä poistaa tärkeän henkivakuutusalan suojauksen, mikä puolestaan voi vaikuttaa siihen, miten henkivakuutus on hinnoiteltu.
Obama haluaisi lisätä osingoista ja pääomatuloveroa korkeampien tuloluokkien veronmaksajille. Itse asiassa hän on jo saavuttanut tämän, kun on saatu 3,8 prosentin voitto pääomavoitoista, jotka koskevat yleensä yli 200 000 dollaria (tai yli 250 000 dollaria).
Yritysten verot
Tällä hetkellä C-yhtiöiden vero on 35 prosenttia. Molemmat ehdokkaat haluavat heidät vähentyneen. Obama haluaa alentaa yhtiöverokantoja 28 prosenttiin ja 25 prosenttia valmistukseen. Romney haluaa, että heillä on 25 prosenttia koko hallituksen. Tämän pitäisi auttaa tekemään amerikkalaisista teollisuudenaloista maailmanlaajuisesti kilpailukykyisempi ja tehdä vähän kannustaa rahan palauttamista, jonka amerikkalaiset yritykset ovat ansainneet ulkomaille - ja jotka he sijoittavat ulkomaille estääkseen jyrkät Yhdysvaltain verokannat nykyisen lain mukaisista yritysvoitoista.
Öljy ja kaasu
Kukaan meistä ei ole immuuni öljy- ja kaasukustannuksille. Me kaikki maksamme hinnan joko kasvaneen bensiinin ja lämmitysöljyn kustannuksista joko suoraan tai epäsuorasti. Obama on puolustanut nykyisten verokannustimien poistamista öljy- ja kaasuntutkimuksille. Hänen vuoden 2012 talousarvioesityksensä nostivat veroja öljy- ja kaasuteollisuudelle 43,612 miljardilla dollarilla 10 vuoden aikana. Romney ei ole nimenomaisesti käsitellyt öljy- ja kaasuveroja, mutta on ilmoittanut äskettäin myös 2ND että hän puhuisi öljy- ja kaasuteollisuutta auttavien politiikkojen puolesta.
Yleensä ottaen
Jos Obama voittaa, hänen politiikkansa todennäköisesti pidetään tarkkailijana republikaanien nojaten edustajainhuoneessa. Hän luultavasti taistelee pitääkseen ObamaCaren paikan, ja ellei republikaanit voi ottaa takaisin senaattia, hän todennäköisesti onnistuu. Jos Romney voittaa, hänet todennäköisesti valvoo senaatti, jota joko hallitsevat demokraatit tai republikaanit johtavat yrittäen työskennellä demokraattisen filibusterin jatkuvaa uhkaa vastaan.
Kummassakin tapauksessa kongressi todennäköisesti estää jommankumman osapuolen merkittäviä radikaaleja uusia aloitteita. Taloudellisilta häiriöiltä ei tule uusia poliittisia aloitteita, niin kuin hallitus yrittää päästä eroon verotusjyrkistä ja kamppailevasta maailmantaloudesta.
