Goldman Sachs: Mortgage-Backed Monster tai Fantastic Bargain?

Securities and Exchange Commission järkytti Wall Streetin syyttämällä, että Goldman Sachs (NYSE: GS) harjoitti petoksia subprime debaclen aikana.

Sittemmin osakkeet ovat ottaneet sukelluksen, menettivät lähes -12 prosenttia arvo fantastisella äänenvoimakkuudella. Joten kysytään: Onko Goldman hyvä ostaa? Vai onko se valot päällystetyn investointipankin varalle?

Halusin selvittää. Joten luen varsinaisen oikeusjuttu. Ei uutisjulkaisu, mutta varsinaisen tuomioistuinten arkistointi. Sinunkin pitäisi. Kun olet valmis, luulen, että sinun pitäisi vastata ensimmäiseen vaistoasi.

Ensinnäkin, pidä kiinni, kun muremme tämän alas palanen.

Se alkaa, kun kodinosturi saa asuntolainan. Sitten pankki mistä tahansa syystä päättää myydä lainan. Tämä tapahtuu tuhansia kertoja päivässä.

Nämä lainat yhdistetään osaksi "Residential Mortgage Backed Security". Tämä ei ole mitään muuta kuin kiinnelain. Joka kuukausi, kun lainanottajat tekevät talonmaksun, maksetaan paljon korkoja ja pieni velka eläkkeelle.

Asuntovakuudelliset arvopaperit voidaan pakata toiseen vakuustyypiksi, jota kutsutaan vakuudelliseksi velaksi tai CDO: ksi. " Varmistaakseen, että se on entistä monimutkaisempi, ne jaetaan edelleen osuuksiin, joita kutsutaan "eriksi" ja jotka sitten luokitellaan riskille ja myydään. Nyt se on iso joukkovelkakirjalaina, jonka tukena on joukko pienempiä joukkovelkakirjalainoja.

Olkoon selvää, kuka ostaa nämä. Nämä investoinnit ovat ostaneet vain suuret toimijat, jotka etsivät hyvää tuottoa ja haluavat ottaa riskin saada ne. "Hyväksytyt institutionaaliset ostajat" tunnustetaan laillisesti hienostuneina, hyvin tietoisina sijoittajina, jotka tarvitsevat vähemmän suojaa kuin yksilöt.

Nyt: Anna Goldman.

Asiakas pyysi investointipankkia muodostamaan CDO: n. Niin Goldman teki. Se ladotti paljon riskialttiita asuntovakuudellisia arvopapereita uudeksi CDO: ksi ja myi sen sitten osia sijoittajille. Aivan kuten se on tehnyt tuhat kertaa aiemmin. Samoin kuin muut suuret investointipankit tekevät koko ajan. Goldmanille maksettiin 15 miljoonan dollarin maksu CDO: n asettamiseksi yhteen. Niistä, jotka pitävät pisteet kotona, se on noin 0,0003 prosenttia sen vuotuisesta tulosta.

Mitä tapahtui? Kuten kaikki tiedämme, asuntomarkkinat menivät etelään. Kun omaisuus menetti arvonsa, lainanottajat laiminlyittivät riittämättömät vakuudet velan kattamiseksi. Asuntolainat menettivät jonkin verran, elleivät kaikki niiden arvot, ja yli-kaariorvatut CDO: t pohjimmiltaan muuttuivat arvottomiksi, koska kukaan ei halunnut ostaa "myrkyllisiä varoja".

Vaikka miljoonat sijoittajat menettivät rahaa ja jotkut laitokset jopa epäonnistuivat, tehdä rahaa subprime-romahtamisesta.

Yksi, joka teki: asiakas, joka pyysi Goldmania yhdistämään CDO: n. Se oli hedge-rahasto nimeltä Paulson & Co. Sen jälkeen, kun CDO halusi päästä Streetin, Paulson vetoa siihen ostamalla jotain, jota kutsutaan luottosopimukseksi.

Anteeksi kielo, mutta ei ole mitään keinoa. "Luotto-default swap" ei ole muuta kuin veto rikkaiden dudien välillä. Yksi sanoo, että jotain tapahtuu, ja toinen sanoo, että se ei ole. Se on kuin yksityinen vakuutus. Sen sijaan, että menen Geicoon, maksan rikas naapurin 1000 dollaria kattamaan vuodeksi. Jos autoni kaatuu, hän ostaa minut uudelle. Mitä "vaihdetaan" on riski. Otin sen, maksoin joku muu, rikas kaveri, taakan vasten.

Goldman-tapauksessa jotain panosta oli kiinnitykset. Pankkiirron kielessä "luotto" on laina. "Oletus" tarkoittaa riskiä siitä, että laina voi mennä huonosti. Joten kaikki hienot "johdannaiset", kuten luottoriskinvaihtosopimukset, ovat todellakin vakuutusmaksuja vastaan, kun joukko lainoja huonoa.

Ja se Paulson osti. Kun lainat menivät huonosti, Paulson sai maksaa. Ei aivan yhtä monimutkaista kuin se kuulostaa papereista, eikö?

Paulson teki 1 miljardin dollarin arvosta tähän sopimukseen, muuten. Tämä raha tuli rikkailta tuulilta, jotka ajattelivat, että kiinnitykset eivät menisi huonoiksi. (Ja jos heillä olisi, niin he pitäisivät palkkion, samoin kuin vakuutusyhtiö pitää palkkion, vaikka et hylkää autosi.)

Paulson ei puolestaan ​​ole haastanut SEC: tä.

Vain Goldman. Ja nyt (nykyään) 31-vuotias lapsi, joka työskentelee siellä. Hän teki erehdyksen kirjoittaakseen muutamia valehtelevia sähköposteja, joissa hänen eksoottinen braggadocio ylitti huomattavasti varovaisuuttaan ja älykkyyttään. Hän tiesi, kuten useimmat tekivät tuona aikana, että asuntolainamarkkinat olivat implantoitavissa ja että CDO: t osuivat osumasta. Hän sanoi niin. Tämä näyttää huonolta, sillä Goldman oli vielä CDO: ita myytäessä - ja mehukkaiden tuottojen nälkäiset laitokset ostivat niitä edelleen.

Muista: Jokainen näistä CDO: sta myydään joissakin tapauksissa erittäin huonoilla luottoluokituksilla. Joku osti heidät. Joku luki yksityiskohdat, otti salauksensa ja sanoi: "Minä maksan siitä." Ja kaikki, jotka ovat tehneet, oli pätevä instutional ostaja, joka tiesi tarkalleen mitä tapahtui. Tietämättömyys ei ole tekosyy. Se on vain tietämättömyys.

SEC väittää, että Goldmanilla on jonkinlainen velvollisuus paljastaa, että Paulson oli panostus CDO: ta vastaan.

Se on naurettavaa.

Goldmanin ei pitäisi koskaan kertoa kenellekään, mitä yksi sen asiakkaista tekee. Se ei ja, luulisin, se ei ole. Muussa tapauksessa asiakkaiden aseman hyödyntäminen tai paljastaminen ei eroa etumatkaa olevista kaupoista, mikä on ja pitäisi olla laitonta.

# - ad_banner_2- # Muista: Goldman on välittäjä / jälleenmyyjä. Se järjestää kauppoja. Ostaja haluaa jotain, jota myyjä ei, Goldman asettaa molemmat osapuolet yhteen. Goldmanin tehtävänä ei ole puhua asiakkaasta ostamaan jotain, mitä se haluaa. Goldmanin rooli tässä tapauksessa oli luoda markkinoille. Tarjoa keinot kauppaan ostajan ja myyjän välillä. Se teki niin. Se ei tehnyt mitään väärää.

Katsokaa sitä näin: Mitä jos soitat välittäjälle ja myyt 100 IBM: n osaketta (NYSE: IBM). Haluatteko välittäjänne kertoa maailmalle, ettet enää halunnut omistaa Big Blueia? Jos joudut lyhentämään osakkeita, onko välittäjillesi velvollisuus kertoa seuraavalle asiakkaalle, joka haluaa ostaa IBM: n, että olet juuri panostanut yritystä vastaan?

Tietenkään ei.

Ja vieläpä emme puhu yksittäisistä sijoittajista, joita SEC: n on tarkoitus suojella. Puhumme hienostuneista, hyvin informoiduista talousmestareista, jotka tiesivät tarkalleen, mitä he tekivät. Se on naurettava ehdottaa toisin. Se, että monet pankit menettivät rahaa CDO: ille, merkitsivät vain, että kaikki olivat yhtä tyhmiä ja tahallisesti jättäneet huomiotta riskin.

Tarkoitan, että kukaan ei osta velkainstrumenttia, jolla on suhteellisen korkea maksukyvyttömyysaste arvot ja instrumentin taustalla olevat perusteet, jotka ovat saatavilla yksityiskohtaisesti Bloombergin terminaaleissa) ymmärtämättä, että jonnekin joku saattaa vedota siihen. Kun huhut rakentuvat yritystä vastaan, sijoittajat lykkäävät sitä - vedonlyönti nousee.

Ei ole mitään väärinkäytöksiä, vaikka molemmat osapuolet tekisivät kauppaa vaikka yritys, joka alensi tarjouksensa.

Laajempi konteksti on on otettava huomioon. Goldman Sachs on erinomainen pankki. Smart, ihailtava ja ihmisarvoinen ihminen työskentelee siellä. He tekevät hyviä palkkoja, varma. Mutta Goldman tekee vain joka Goldmanin työntekijälle enemmän syytä pelata sitä suoraan.

Goldman tekee monimutkaista tavaraa ja tekee tuhansia rahaa tavoilla, joilla useimmat ihmiset eivät voi liittyä tai selvittää. He kuulevat sanat "johdannaiset" ja "luottoriskinvaihtosopimukset" ja "vakuudelliset velkavelvoitteet", ja ne menetetään. Useimmat ihmiset ihmettelevät, miten asunto-kupla puhkeaa ja miten kaikki todella kaatui, ja lopulta on helppo syyttää laitosta kuten Goldman tai Skull & Bones tai Castro-hallinto sellaisista asioista, jotka muutoin epäröivät selkeän selityksen. Sama henkilö, joka olisi vihainen Goldmanille tämän turvallisuuden myynnistä asiakkaan kehotuksesta, ovat samat, jotka ajattelivat koko finanssikriisin menevän, jos laskimme muutaman toimitusjohtajan palkan. Se on naurettavaa populismia, joka polvistelee tietäkseen jotain, joka selvästi on tietämättömiä ja jolla ei ole viitekehystä ymmärtää.

Tämä oikeusjuttu on rikkauden jakamista. Kyse on rikollisen hienostuneisuuden ja rangaistuksen koosta ja menestyksestä.

Se on huono uutinen.

Hyvä uutinen on, että Goldman-tapaus tullaan koettelemaan maan taloudellisesti tuntemattomassa tuomioistuimessa. Totuus tulee ulos. Merkitse sanani: Goldman tulee olemaan kunnossa.

Mikä on ensimmäinen reaktio?

Jos ostat Goldmanin osakkeita tämän päivän palokurssilla, olisin samaa mieltä. Goldman ostaa.