Asiantuntijaryhmä: Usein kysytyt kysymykset: Presidentin paljastaminen: kuinka paljon on liian paljon verotulojen osalta?

esittäjä (t): Susan Lyon

Päivitys: 21. syyskuuta 2012 Mitt Romney julkaisi vuoden 2011 veroilmoituksensa ja siihen liittyvät tiedot. Se osoittaa, että Mitt Romney maksoi 14,1 prosentin efektiivisen verokannan vuonna 2011.

Hakkerit väittivät menestyksekkäästi varastaneensa Mitt Romneyn veroilmoituksia ja pitivät heitä lunnaina - salaisuuspalvelu on tutkinut. Kun federaatiot tekevät tämän tilanteen lajittelusta, meidän on kysyttävä: olisiko todella vaikea saada tietää presidenttiehdokkaideni? Entä jos elämme maailmassa, jossa ehdokkaat olivat lakisääteisesti velvollisia julkistamaan veropoliittisen historiansa ensimmäisestä polusta?

Jokainen nykyaikainen presidenttiehdokas tietää, että hän tulee olemaan jatkuvasti parrasvalossa, tarkkaillaan kirkkailla valoilla (metaforisesti ja kirjaimellisesti) ja karannut blogosfääriin tämän päivän jatkuvaa uutisjaksolle. Mutta on vielä joskus tietoja, joita emme voi päästä niistä tai asioita, jotka saattaisivat olla tabuja. Yllätys, yllätys: monet näistä mysteereistä ovat tekemisissä rahan kanssa.

Kyse ei ole pelkästä veroilmoituksesta, vaan se on kaikki henkilökohtaiset tiedot. Romney-veroilmoitustaistelussa Donald Trump äskettäin kommentoi "@MittRomneyn ei pitäisi antaa ylimääräisiä veroilmoituksia ennen kuin @BarackObama antaa passitietueensa, korkeakoulututkintonsa ja hakemuksensa …" Tämä muistuttaa meitä hieman vuoden 2010 Obama-syntymätodistuksesta ja "birther" -liike: ei ilmiö, jota haluaisimme toistuvasti.

Vuosisatojen puolestapuhujat molemmilta puolilta ovat pyytäneet tietojen lisääntyvää julkistamista näihin tietoihin nähden:

• Kampanjan varainhankinta ja luovutuslähteet;
• Veronpalautukset;
• Investointitilat kotimaassa ja ulkomailla;
• Offshore-tilit;
• Muut rahoituskumppanuudet ja kaupat;
• Henkilökohtaiset tiedot: opintokirjat, kotitalouden työllisyys, puolison tiedot, sinä nimeät.

Vaikka kampanjan rahoitus muodostaa suuren osan tarinasta (yksityiskohtainen blogikirjasi täällä), on myös kysymys ehdokkaan omasta taloudesta ja muista henkilökohtaisista tiedoista: pitäisikö nämä olla yksityisiä tai julkisia?

Mitä tehdään avoimuuden lisäämiseksi

Verkkosivustot, kuten OpenSecrets.org, ovat omistautuneet tarjoamaan mahdollisimman paljon tietoa verkossa, joka on julkisesti saatavilla, helposti haettavissa tietokannassa. Mutta he eivät väitä tietävänsä kaikkea. Mitt Romneyn talous on tunnetusti hieman mustan laatikon, mutta ovatko muut poliitikkojen taloudelliset tulokset paremmin? "Bain Files" Gawker paljastui äskettäin osoittautui melko riittämättömäksi, osoittaen sen sijaan melko tylsää paperityötä. Mitä Obamain veroilmoitus sanoo?

Tällä hetkellä valtakunnallisia ja liittovaltion liikkeitä lisätään julkistamista ja avoimuutta kaikilla tasoilla. ILMOITTAA Laki, lyhyt Demokratiaa vahvistetaan valaisemalla vaaleissa kulutustilaan, otettiin käyttöön sekä parlamentissa että senaatissa ja lisäisi avoimuutta vaalitulojen muuttamisesta muuttamalla vuoden 1971 liittovaltion vaalikampanjaa. Se lisäisi ehdokkaiden paljastamista koskevia vaatimuksia ja estäisi samalla ulkomaisia ​​lahjoituksia Yhdysvaltain liittovaltion vaaleille. Parlamentissa Sandy Levin (Michigan) työskentelee lainsäädäntöä, joka vaatisi presidenttiehdokkaita vapauttamaan veroilmoituksensa kymmenen vuotta. Phew: se on paljon paperityötä!

Muut asiantuntijalausunnot:

Kysyvät professoreilta ja analyytikoilta, pitävätkö he ajankohtaisia ​​nykyisiä tiedonantolakeja, ja mitä muuta voidaan tehdä, jotta tietoa voidaan lisätä vaalien aikana:

• UNC-Greensboren apulaisprofessori Omar H. Ali ja IndependentVoting.orgin johtaja kuvaavat toimenpiteitä, joiden pitäisi olla etusijalla poliittisen järjestelmän avoimuuden lisäämisessä:

"Presidenttiehdokkaiden veroilmoitusten olisi oltava pakollisia osana äänestysprosessia, jonka äänestäjillä on käytettävissään, jotta he voivat päättää, kenelle he haluavat tukea korkeimmalle toimistolle maassa. Kysymys siitä, miten tehdä se pakolliseksi, toisin kuin tavanomainen, kuten nykyinen käytäntö, ja kuinka monta vuotta paluu, ei ole täysin selvää. Jos tarkoituksena on luoda avoimuus poliittisessa prosessissa, on olemassa monia muita uudistuksia, joilla on varmasti enemmän etusija. Näihin kuuluu riippumattomien osapuolten osana nykyistä kahden osapuolen liittovaltion vaalitarkastajaa. Vaalitarkkailun pitäisi olla puolueettomana, ei kahden osapuolena. Muuta kuin puolueetonta, oikeudenmukaista äänestysliittymää ja muut tällaiset rakenneuudistukset lisäisivät kansalaisten valtaa poliittisen prosessin kahden suuren puolueen duopolistiseen vallankäyttöön kokonaisuutena."

• Carl Golden, Senior Contributing Analystin kanssa William J. Hughes Julkisen politiikan keskus Richard Stockton College of New Jerseyssä, määrittelee, miksi nykyiset tiedonantolainsäädännöt toimisivat paremmin, jos ne laajennettaisiin kattamaan myös Super PACS: n soveltamisala:

"Nykyiset tiedonantoluvat ovat suurimmaksi osaksi riittävät, koska ne koskevat ehdokkaita, vaikka valtionlaajuisten kampanjoiden säännöt ja säännöt poikkeavat merkittävästi sijainnista toiseen. Super PACS: n kulutus on saavuttanut tähtitieteellisiä tasoja ja useimmissa tapauksissa tekijät ovat nimettömiä: laajempaa ja ajankohtaisempaa paljastamista tulisi laajentaa PAC-luovuttajiin. Lisäksi ajatus siitä, että PACS: n ja kampanjoiden välistä koordinointia ei ole, hyväksytään vain kaikkein naisilla. Henkilökohtaisen tuloveroilmoituksen julkistamisen olisi oltava vapaaehtoista, ja se olisi edellytys tällaisen paljastumisen ehdoksi ehdokkuus olisi virhe. Julkinen ja tiedotusvälineiden painostus riittää yleensä vakuuttamaan ehdokas vapauttaa veroilmoituksia, koska se ei luo kysymystä tarpeettomasti ja joutuu puolustamaan sitä jatkuvasti, yleensä epäedulliseen asemaansa."

• Aaron Kase, toimittaja Lawyers.com, antaa oikeudellisen näkökulman siihen, miksi luottamuksellisuuden suojaa verotulojen ympärillä on aluksi:

"Ihmiset, jotka toimivat toimistoon, suojataan samoilla tietosuojalaitoksilla kuin me muutkin, ja veroilmoitusten yksityisyys on suojattu lailla hyvästä syystä. Verotulot sisältävät kaikenlaisia ​​henkilökohtaisia ​​tietoja tuloista, investoinneista, vähennyksistä ja tappioista, joita yleisöllä ei ole implisiittistä oikeutta tietää - ellei veronmaksaja päätä jakaa sitä. Vaikka presidenttiehdokkaat perinteisesti ilmaisevat verotietonsa avoimuuden eleessä, se ei ole pakollinen. Huomaa, että julkiset työntekijät, mukaan lukien presidentti, joutuvat usein täyttämään taloudellisia lomakkeita eturistiriitojen välttämiseksi, mutta ne eivät ole yhtä yksityiskohtaisia ​​eivätkä sisällä niin paljon henkilökohtaisia ​​tietoja. Viime kädessä äänestäjien on päätettävä, kuinka tärkeää on tietää ehdokkaan taloudellinen tausta ja siitä, onko kieltäytyminen perinnöstä ja paljastamisesta, olisi oltava tärkeässä asemassa vaalipäivänä."

• Professori Lincoln Mitchell, Harriman-instituutin tutkija ja professori Columbia Universityn kansainvälisen ja julkisten oppilaitosten koulu, selittää, miksi rahoitustiedot voivat antaa yleisölle paremman kuvan ehdokkaasta:

"En pidä ajatusta lakien muuttamisesta vaatiakseen täydellistä julkistamista, koska mielestäni - vaikka se voisi tehdä ehdokkaan, kuten Romneyn, on enemmän valittavia äänestäjille - hänen on oikeus olla julkistamatta. Sanotaan, että äänestäjillä on ehdottomasti oikeus vaatia häntä tekemään. Ehdokkaan henkilökohtaiset investoinnit voivat valaista arvojaan ja asentoitaan yhtä paljon kuin heidän sanansa ja puheensa, koska näet asioita, joissa he investoivat ja missä he tekevät hyväntekeväisyyteen liittyviä lahjoituksia.

Näiden tietojen saaminen kätevästi auttaisi äänestäjiä tekemään perusteltuja päätöksiä, mutta se on liukas kaltevuus - jos vaadimme sitä presidenttiehdokkailtamme, niin paikallisten ehdokkaiden kanssa? Ehdottaako ehdokkaita ilmoittamaan myös heidän kouluselvitykset ja kotityörekisteritiedot? Tiedämme jo, että Romney on hyvin rikas ja saa mehukkaat yksityiskohdat pois hänestä, ei auta meitä; mutta tietää, missä hän asettaa ja lahjoittaa rahansa on mielekästä. Elämme aikakaudella, jossa emme tiedä, mitä tehdä, kun emme voi helposti saada käsistämme tietoja, ja tämä on osoittautunut vuoden 2012 vaalien aiheeksi. En tiedä, että julkistamislakimme tilanne on ongelma, eikä miten kukaan ratkaise sen."

• Professori Jan Ting, oikeustieteen professori Temple yliopiston Beasley School of Law ja entinen Senaatin ehdokas Yhdysvaltain senaattorille Delawaresta vuoden 2006 vaaleissa:

"Olen ollut itsenäinen ehdokas itse, ja voin sanoa omakohtaisesta kokemuksesta, että ehdokkaan edellyttämä nykyinen vaadittavien tietojen paljastuminen voi olla pitkä ja raskain, mutta se ei paljasta kaikkea. Se kysyy laaja-alaisia ​​kysymyksiä ei-erityisistä luokista ja investointikohteista, mutta loppupuolella emme tiedä ehdokkaiden investointien laajuutta: kuinka paljon tai millaista. Siksi vuoden 2012 vaaleissa on ollut tällainen keräily: kun joku niin rikas kuin Mitt Romney juoksee, yleisö saa uteliaaksi.

Olen halukas sanomaan, että olisi tehtävä laaja-alainen laki pakottaa ehdokkaat luovuttamaan kaikki veroilmoituksensa; olisi parempi, että ehdokkaat vapauttaisivat heidät vapaaehtoisesti poliittisesta painostuksesta kuin pakollisen lain vuoksi. Sano esimerkiksi, että Romney menettää tämän vuoden vaaleja ja vaalien jälkeinen äänestys osoittaa julkista epäilystä yksityisestä taloudestaan ​​syyksi? Tämä ilmoittaisi tuleville hakijoille, että he voivat maksaa poliittisen hinnan, jotta he eivät paljastaisi tällaisia ​​henkilötietoja."

Tiivistettynä: Rahalla ei ole väliä, eikä kansanäänestys

Joten olet tarkastellut saatavissa olevia veroilmoituksia siellä, ja se ei auta sinua päättämään kenestä äänestää? Tutustu professori Ho: n artikkeliin, jossa selvitetään äänestyksen psykologiaa ja miksi meidän pitäisi keskittyä ehdokkaiden henkilökohtaisiin ominaisuuksiin eikä asioihin.

Päivän päätyttyä, vaikka olisimme kaikki uteliaita siitä, mitä veroilmoituksissa saattaa olla, on tärkeää, onko Obama tai Romney tarpeeksi tarpeeksi vaaleilla valittavia (270/538), että he voisivat voittaa päivän. Katso täältä vaalitarkkailijamme kullekin ehdokkaan tilastolliselle kertoimelle, joka perustui tänä vuonna, mikä perustui tämän vuoden äänestyksen tarkkuuteen viime vuosina.