Volcker ja Whale

Juuri kun ajattelimme dramaattista pankkisääntelyä vastaan, JPMorgan Chase ilmoitti massiivisista kaupallisista tappioista vähintään 3 miljardia dollaria, muistuttaen vielä kerran, että jopa parhaiten menestyneet pankit ottavat riskejä, tekevät virheitä ja poltetaan.

JPMorganin pahamaineinen "London Whale" -kauppa on tuonut Dodd-Frank Wall Streetin uudistus- ja kuluttajansuojalaki takaisin tutkittavaksi, erityisesti Volcker-sääntöä kutsuttu erityismääräys. Sellainen sääntö, joka on nimetty entisen Federal Reserve -edustajan Paul Volckerin jälkeen, aikoo estää pankkeja ryhtymästä riskialttiisiin (tai "keinotteleva") Investointeja, jotka eivät hyödytä asiakkaita. Se aikoo kieltää liittovaltion vakuutuksen saaneet pankit:

1. Sitoutua johonkin kauppaa (ottaessaan riskejä riskipääomasta osakkeisiin, joukkovelkakirjoihin, valuuttoihin, hyödykkeisiin tai johdannaisiin yrityksen omien varojen kanssa voiton kääntämiseksi)
2. Omistus tai kumppanuus hedge-rahastojen kanssa, jotka harjoittavat kaupankäyntiä (lähinnä osakkuusyrityksen kautta tapahtuvaa kaupankäyntiä)

Volkerin säännön nykyisen luonnoksen ongelma on kuitenkin se, että se sisältää joitakin poikkeuksia - pankkien lobbauksen tuloksena Dodd-Frankin rahoitusuudistustekstin jälkeen tuli laki heinäkuussa 2010. Aikojen mukaan heinäkuun 2010 ja lokakuun välisenä aikana Vuonna 2011, kun ensimmäiset ehdotetut asetukset julkaistiin, liittovaltion sääntelyviranomaiset tapasivat JPMorganin 27 kertaa keskustelemaan lainsäädännön yksityiskohdista.

Nykyinen Volcker-sääntö sallii pankkien suojautua tappioilta ja sisältää lievennyksiä siitä, miten pankit merkitsevät toimintojaan - kaksi porsaanreikiä, jotka voisivat antaa JPMorganille mahdollisuuden harjoittaa spekulatiivista toimintaa, joka johti sen merkittävään menetykseen. Koska Volcker-säännön mukaan pankit suojaavat riskejä, JPMorgan on voinut harjoittaa spekulaatiota, mutta kutsuu sitä suojautumiselta.

JPMorganin tarinan puoli

Koska JPMorganin tappiot ovat nousseet esille, keskustellaan siitä, noudattiko JPMorganin kaupankäyntiä nykyisen lainsäädännön mukaisesti.

Jamie Dimon, JPMorganin puheenjohtaja ja toimitusjohtaja, väittivät, että vaikka tappiot olivat "itse aiheutettuja", he eivät ehkä ole rikkoneet Volkerin säännön rajoituksia eivätkä välttämättä tarkoita, että sääntöjen poikkeuksia olisi tarkistettava. Hän vaati, että kaupat tarkoitettiin yrityksen suojaamiseksi.

Vaioko valas Volkerin sääntöä?

Päätös siitä, rikkovat Volkerin sääntöä, ei anneta ennen kesää aikaisintaan. Tällä välin rahoitusuudistuksen kannattajat ovat käyttäneet JPMorganin kaupankäyntiä epäonnistuneina todisteina Volckerin säännön porsaanrei'istä ja epämääräisistä määritelmistä.

"JPMorganin menettäminen on varovainen varoitus siitä, että suuret pankit ottavat nämä riskialttiit panokset", sanoi senaattori Carl Levin, joka oli yksi Volckerin sääntöä käsittelevistä poliitikoista. "Tämä ei ole hedge, kuten määritimme sen laissa."

Levin kirjoitti helmikuussa sääntelyviranomaisille kirjeen, jossa varoitti, että "pankit voisivat helposti käyttää salkkuperusteista suojausta naamioimalla kaupankäynnin kohteeksi." Levin käytti JPMorganin kaupankäyntivakuutusta väittäen, että Volcker-säännön porsaanreiät olisi suljettava ennen asetusten viimeistelyä heinäkuussa.

Joten, kun on liian aikaista sanoa, onko JPMorgan rikkonut Volkerin sääntöä, niiden kaupankäyntihäviöt viittaavat siihen, että uudistuksia on tarpeen suojata tällaista menetystä vastaan ​​ja estää kelvottomia pankkeja merkitsemästä riskialtista vedonlyöntiä "suojautumiselta". Kuluttajien puolestapuhujana Elizabeth Warren ja senaattori Levin ehdottaa, meidän pitäisi sulkea porsaanreikä, joka tekee Volkerin säännön hampaatonta.