Mitä sinun pitäisi tietää sijoittamisesta jälkeen "Big Short"

Tekijä Martin Weil

Lue lisää Martinista Investmentmatomein Ask Advisorista

Monet asiakkaistani ovat kertoneet minulle, että he olivat hämmästyneet epäuskoisen pankkitoiminnan käyttäytymisestä "The Big Short", voimakas elokuva subprime-laina-kriisistä ja siitä aiheutuvasta vuoden 2008 talousulottuvuudesta. Se on rehellinen, takana näyttävät Wall Streetin, paljon lähempänä todellisuutta kuin lumoava versio, jota Hollywood tavallisesti kuvastaa.

The Big Short -lehdessä sanottu väärinkäytöksen tarina on oltava vanhoja uutisia jo nyt, noin seitsemän vuotta myöhemmin. Kuitenkin, niin monet asiakkaistani, jotka ovat varmaankin tunnustettu - tietenkin koulutettu ryhmä - olettaa, että Amerikan taloushistoriassa ei ole ollut riittävää sulkemista tähän surkeaan lukuun.

Koska julkinen laskenta ei johtanut finanssikriisin aiheuttamiseen, asiakkaani ovat ymmärrettävästi turhautuneita ja jopa vihainen. Näin minä kerron heille.

Vipuvaikutuksen merkitys

Ensinnäkin suurin osa asiakkaistani haluaa tietää: olivatko pankit todellakin käyttäytyneet niin epäeettisesti vuosina, jotka johtivat kriisiin?

Ei ole epäilystäkään siitä, että rahoitus- ja investointipankit, vakuutusyhtiöt (erityisesti AIG), Fannie Mae ja Freddie Mac, luottoluokituslaitokset sekä kongressi (molempien presidenttien Clinton ja Bushin yhteydessä) sallivat rahoitusjärjestelmän aloittaa vipuvaikutus - eli velan käyttö investointien tekemiseen.

Kun kiinnitysmarkkinoiden sijoitusmarkkinat epäonnistuivat, laitokset, jotka ottivat näihin markkinariskeihin liian suuria velkasuhteita, joutuivat konkurssiin. Ja suuri institutionaalisten epäonnistumisten aalto dominoi globaalin rahoitusjärjestelmän kautta ja tuhosi sen tuhoon.

Se ei ollut ahneus tai tyhmyys minkä tahansa yksittäisen pelaajan tai joukko pelaajia, jotka valloittivat hyökyaallon oletusarvoista. Ahneus ja tyhmyys toistuvat koko historiansa ajan ilman taloudellisen järjestelmän kaatumista. Mutta liiallinen vipuvaikutus kääntyi rutiininomaiseksi liikekumppanuudeksi todeksi katastrofiin. Tämä vipuvaikutuksen kasvu johtui pankkialan vapauttamisesta.

Vapauttamisen rooli

Yhdysvaltojen pääomamarkkinat ovat viimeisten 100 vuoden aikana olleet maailman ihme. Se on kadehtinut sen avoimuudesta, tehokkuudesta ja oikeudenmukaisuudesta.

Onko se koskaan ollut täydellinen? Ei tietenkään. Ovatko ihmiset yrittäneet hyödyntää vähemmän järkeviä sijoittajia? Tietysti. Mutta markkinapaikka oli pitkään tukenut sääntely- ja sääntelyvirastoja, jotka pitivät pelikenttää nimellisesti tasolle.

Taloudellisen vipuvaikutuksen ennennäkemätön kertyminen 2000-luvun alussa saatiin mahdolliseksi Glass-Steagallin lain purkamisen ja Commodity Futures Modernization Act -asiakirjan kautta. Molemmat muutokset mainostettiin kongressin "modernisoinneiksi" ja tietysti saivat rahoitusta rahoituksesta. Samalla kongressi vähensi rahoitusta sääntelyvirastoille, jotka puolustavat teollisuutta.

Kongressi lähinnä ryntäsi tien sääntöjä ja otti suurimman osan liikennepoliiseista hyväksi. Onko ihme, että ylinopeus ei ainoastaan ​​tapahtunut näissä olosuhteissa, vaan siitä tuli normi?

Tämä sama tarina on tapahtunut koko markkinoiden historiassa. Sen jälkeen, kun suuri talous oli valloittanut samanlainen joukko ylilyöntejä rahoitusjärjestelmässä, kongressi teki voimakkaan sääntelykehyksen, joka piti Yhdysvaltain pääomamarkkinoita seuraavan 60 vuoden ajan.

1930-luvulta lähtien monet vanhemmat ja isovanhemmat kehittivät elinikäistä vastenmielisyyttä rahoitusmarkkinoilla. Sijoittajat pääsisivät tähän samaan johtopäätökseen, ei mikään yllätys. Mielestäni on virhe, mutta täysin ymmärrettävä.

Vaikutus keskimääräiseen sijoittajaan

Joten mikä on keskimääräinen sijoittaja tekemään? Olen käyttänyt parasta osaa viimeisten 18 vuoden aikana puhumasta asiakkaista talouden ja markkinoiden väistämättömien ylä- ja alamäkien kautta. Tiesin tämän varmasti tietäen, että talous ja markkinat kehittyivät pitkällä aikavälillä. Osallistumalla pääomamarkkinaan sijoittajat hyötyisivät suoraan tästä nousevasta kehityksestä.

En rehellisesti usko, että perustavanlaatuinen todellisuus on muuttunut. Luottamukseni on kuitenkin kovin järkyttynyt vuodesta 2008. Uskon, että sijoittajat hyötyvät pitkäaikaisesta sitoutumisesta markkinoihin, mutta en ole yhtä vakuuttunut siitä, että ratsastus ei ole vaikea. Ja monet sijoittajat ovat haastavia pitämään pidemmän näkemyksen markkinatoimijoiden huonoon käyttäytymiseen nähden.

Tämä tuskin tekee rauhoittavasta pep-keskustelusta, jota useimmat sijoittajat kaipaavat. Hyvä uutinen on se, että poissa systeemisestä epäonnistumisesta, kaikki keskittyneet sijoittajat, joilla on monipuolinen salkku, eivät todennäköisesti ole kovinkaan kärsineet näistä hahmoja pitkällä aikavälillä. Talouden trendi on noussut ja investoinnit tulevat jatkossa.

Jopa häikäilemätön käyttäytyminen pääomamarkkinoilla ei ehkä ole syy tarpeettomaan huoleen. Monet pitävät tällaista käyttäytymistä valitettavana, mutta se on yksinkertaisesti ihmisen ajaa kilpailla parhaimmillaan. Adam Smith hyväksyisi ja huomasi, että tämä täysin itsekkäin kiinnostunut kilpailu edistää parhaita markkinoita ja luo suurimman yleisön edun kaikille.

Martin Weil on sertifioitu rahoitussuunnittelija ja presidentti MW Investment Strategy, taloudellinen suunnittelu ja investointien neuvonantaja liiketoiminta perustuu Sonoma, Kalifornia.