Kun otat sijoituksia, ajattele strategiaa ja kustannuksia

Michael Finch

Lue lisää Michaelista Investmentmatomein Ask Advisorista

Ajatus siitä, että meidän pitäisi tehdä asiat mahdollisimman yksinkertaisiksi, muttei yksinkertaisemmiksi, on usein Albert Einsteinin mukaan. Olen usein muistuttanut tätä ajatusta, kun luen artikkeleita sijoittamisesta.

Emme varmastikaan halua investoida liian monimutkaisiin, mutta oikeanlainen ratkaisu edellyttää kriittistä ajattelua. Meidän on varmistettava, että teemme asianmukaiset johtopäätökset siitä, mitä luemme. Ilman tarkempaa tarkastelua siitä, mitä numerot todella kertovat meille, saatamme johtaa investointimme vähemmän kuin optimaalinen (ja mahdollisesti melko kallis) polku.

Äskettäinen artikkeli alan verkkosivuilla Taloussuunnittelu, "Aktiivinen vs. passiivinen? Odottamaton voittaja "sai minut miettimään tätä asiaa tarkasti. Kaikki tosiasialliset tiedot, ajattelin itselleni, mutta onko se mitään hyötyä sijoittajille? Onko olemassa parempaa tapaa ajatella ja käyttää investointien tuotto-tietoja?

Aktiiviset tai passiiviset varat

Artikkelissa verrataan 20 parhaiten suoriutuneen suurten pääomien kasvun aktiivisten rahastojen kolmivuotista tuottoa 20: n parhaiten suoriutuvan suurten korkokattoisten kasvu-passiivisten rahastojen tuottoihin. Näillä parhailla aktiivisilla varoilla on korkeampi keskimääräinen tuotto kuin samaan luokkaan kuuluvien ylimpien passiivisten varojen, artikkelin raportit. Emme kuitenkaan ole sitä, mitä me odottaisimme? Mikä vielä tärkeämpää, mitä me teemme näiden tietojen kanssa?

Aktiiviset varat pyrkivät voittamaan markkinansa luokassaan. Niiden tuottoa verrataan vertailuindeksiin, usein laajaan markkina-indeksiin, joka seuraa luottoluokituksen kokonaismäärää. Koska aktiiviset varat haluavat parhaiten vertailuindeksinsä, niillä on oltava erilaisia ​​omistuksia.

Suunnittelulla jokaisen aktiivisen rahaston tuotot vaihtelevat todennäköisesti vertailuarvoista, usein huomattavasti. Joskus niiden tuotto on paljon suurempi, ja joskus ne ovat huomattavasti pienemmät. Joten katsomalla vain 20 parhaiten toimivasta aktiivisesta rahastosta näkyy kuva rahastoista, joilla on suuria voittoja. Luonnollisesti näiden rahastojen tuotot ovat paljon korkeammat kuin 20 parasta suorituskykyistä passiivista rahastoa, jotka yleensä näyttävät enemmän vertailuindeksiä.

Lisäksi Vanguard-tutkimuksessa kävi ilmi, että keskimääräinen aktiivinen johtaminen vähentää salkun tuottoa ja lisää volatiliteettia suhteessa passiiviseen indeksistrategiaan käyttäen samaa omaisuuserää.

Voittajat

Joten, ovatko kolmen parhaiten menestyneen, aktiivisesti hoidetun rahaston kolmen vuoden tuotot, jotka ovat hyödyllisiä minulle päätöksenteossa? Lyhyt vastaus ei ole. Jotta voit hyödyntää näitä tietoja, sinun täytyy valita voittorahastot etukäteen. Näemme investointien vastuuvapauslausekkeen melkein kaikkialla: "Aiempi tulos ei ole merkki tulevasta suorituskyvystä." Ja silti tietenkin se on tulevaa suorituskykyä, josta olemme huolissamme.

Mutta miksi ei yksinkertaisesti valita aiemmin voittajaa, sanoa rahaston 20 parhaan joukkoon, investoida? Vaikka tämä aluksi tuntuu hyvältä, toinen Vanguard-tutkimus osoittaa, kuinka vaikeaa on kertoa, tulevatko nämä voittajat jatkossakin olemaan huippuosaajia tulevaisuudessa. Tutkimuksessa todettiin, että suorituskyvyn säilyminen menneiden voittajien välillä ei ole ennustettavissa kuin kolikon kääntäminen.

Esimerkiksi tutkimus osoittaa, että vuonna 2007 päättyneellä viiden vuoden jaksolla toteutetuista 20%: n suuruisista varoista vain 12% pysyi viiden vuoden jakson yläosassa, kun taas 28% laski alimpaan neljäsosa ja 14% sulautunut tai suljettu. Toisin sanoen, jos sijoittaja valitsi rahaston suurimman 20 prosentin rahastoon ja tarkasteli sen sijoitusta viisi vuotta myöhemmin, on kolme kertaa todennäköisempi, että hänen rahasto päätyisi alimpaan kvinttiin tai suljettuun tai sulautuneeseen rahasto-osuuteen on pysynyt Top 20%: n ryhmässä.

Parempi kysymys

Sen sijaan, että kysytään, miten parhaiten menestyvien aktiivisten varojen tuotot vertaavat parhaiten menestyvien passiivisten varojen tuottoihin, kysymys voisi olla, mikä tyyli oli parempi pitkällä aikavälillä? Toisin sanoen mikä tyyppi, aktiivinen tai passiivinen rahasto oli parempia tuottoja keskimäärin tietyssä kategoriassa ja ajanjaksona?

Voidaksemme vastata tähän kysymykseen voimme viitata Morningstar-sijoitustieteelliseen yritykseen kesäkuussa 2015. Vaikka se ei esitä rahoitussuunnittelua koskevassa artikkelissa käsiteltyä kolmen vuoden ajanjaksoa, se tarjoaa vertailun kymmenen vuoden ajanjaksolle, joka päättyy 31.12.2014.

Kun tarkastellaan laajamittaisen kasvukategorian keskimääräistä tuottoa, aktiivinen vs. passiivinen kilpailu tulee selkeään voittajaan. Kymmenvuotiskaudelle, joka päättyi 31.12.2014, passiivisten rahastojen johtajat ylittivät aktiivisen rahastonhoitajan suuren marginaalin.

Itse asiassa raportissa sanotaan: "Suurten kasvun aktiiviset johtajat olivat pahin näyttelemässä. Vain 16,9 prosenttia Yhdysvaltain suuryritysten johtajista pystyi parhaansa mukaan passiivisiin vastaaviinsa kymmenen vuoden ajanjaksolla, vaikka menestysaste parani 28,9 prosenttiin, kun se rajoittui pienimpään kustannusrahoitukseen."

Kulujen suhde

Jos menneisyyden tulos ei auta meitä ennakoimaan tulevaisuuden rahaston tehokkuutta, mitä muita tekijöitä voisimme tutkia? Investointikustannukset. Morningstar raportoi, että vuoden 2014 keskimääräinen omaisuuserien painotettu kulusuhde kaikissa rahastoissa oli 0,64 prosenttia, mutta kulut voivat vaihdella alle 0,3 prosentista 2 prosenttiin tai enemmän eri tekijöistä riippuen.

Morningstar-johtaja johtaja Russ Kinnel ehdottaa rahastojen menestyksen ennustamisessa: "Sijoittajien tulisi tehdä kuluraportit ensisijaiseksi testiksi rahastojen valinnassa.He ovat edelleen suorituskyvyn luotettavin ennuste. "Hän lisää," jokaisella ajanjaksolla ja testattavalla datapisteellä, edulliset varat menevät korkeisiin kustannuksiin."

Kinnelin painottaminen kustannusten merkityksestä on erityisen tärkeää, koska se koskee sekä aktiivisia että passiivisia varoja. Kulujen suhdeluvut voivat vaihdella luokittain, mutta Vanguardin tutkimuksessa näkyy inves- tointisuhde investointituloksen ja kustannusten välillä useiden rahastoluokkien välillä, niin aktiivisesti kuin passiivisesti.

Nobel-palkinnon saaja ja Stanfordin yliopiston rahoituksen professori William Sharpe kannattavat samanlaista viestiä kustannusten minimoinnista. Investointikuluissaan Sharpe arvioi, että eläkkeelle sijoittajat, jotka valitsevat edullisia sijoituksia, saattaisivat eläkkeelle siirtymisen elintasoon 20 prosenttia korkeamman vertailukelpoisen henkilön, joka valitsi korkeat kustannukset.

Harvardissa ja Yalessa opettanut investointiasiantuntija Charles Ellis varoittaa myös siitä, että vaikka jotkut aktiiviset varat ylittävät markkinat, sijoittajien tulisi huolellisesti harkita rahastokuluja.

Hänen artikkelissaan "Investointien hallinnointimaksut ovat (paljon) korkeammat kuin luulet", Ellis kirjoittaa, että "laajat, kiistattomat tiedot osoittavat, että etukäteen yksilöidään jokin yksittäinen sijoitusjohtaja, joka - kustannusten, verojen ja palkkioiden jälkeen saavuttaa Pyhän jaloman voittaminen markkinoilla on hyvin epätodennäköistä. "Hän jatkaa:" Jotkut johtajat hakevat aina markkinoita, mutta meillä ei ole luotettavaa tapaa määrittää etukäteen, mitkä johtajat ovat onnekkaita."

Bottom line

Sen sijaan, että tarkasteltaisiin parhaiten menestyneitä rahastoja viimeisten vuosien tuottojen perusteella, sijoittajat voisivat hyvin pohtia kahta keskeistä tekijää: rahastostrategioiden pitkän aikavälin keskimääräiset tuotot ja tietylle rahastolle aiheutuvat kulut.

Ellei sinulla ole todistettua tapaa valita voittavia rahastonhoitajia etukäteen, rahastojen tyylin keskimääräiset tuotot ovat vieläkin tärkeämpiä kuin huippuosaajien tuotot. Sijoittajien on myös tarkasteltava huolellisesti niiden valitsemien rahastojen kokonaiskustannuksia, koska tutkimukset ovat osoittaneet käänteisen suhdetta sijoitustoiminnan ja kustannusten välillä.

Sijoitustuottojen ja palkkioiden kriittinen ajattelu auttaa sijoittajia tekemään päätöksiä, jotka saattavat johtaa parempaan tuottoon ja panostaa menestykseen pitkällä aikavälillä.

Tämä artikkeli näkyy myös Nasdaqissa.

Kuva iStockin kautta.