Kuinka hallituksen tulisi säätää jakamiskehitystä?

Vuokraturva: Jos haluaa asuntoonsa pitkäaikaisen vuokralaisen, kuinka kannattaa toimia?

Lyft ja UberX, vertaisverkkoyhteydet, aloitti toimintansa Twin Citiesissa tässä kuussa, mutta vain St. Paulissa. He välttävät Twin Citiesin toisen puolen, koska jos he toimisivat Minneapoliksessa, heidän olisi rekisteröidyttävä taksipalveluna. Twin Citiesin sääntelyn jakautuminen on utelias tilanne ja tekee miettimättömäksi: miten hallituksen tulisi säännellä talousyrityksiä, kuten Lyft, Uber ja Airbnb?

Talousyritysten yhteiskuntien kasvattamisen myötä niillä on ollut lukuisia sääntelyesteitä. Esimerkiksi Dallasissa ja Washington DC: ssä, undercover-poliisi on maininnut Uberin kuljettajat kaupunginkoodin rikkomisesta. Aiemmin tänä vuonna New Yorkin tuomari päätti tehdä Airbnb-asuntojen vuokrauksen laittomaksi. Talousyritysten jakaminen usein rikkoo nykyisiä lakeja ja politiikkoja ja hallitukset - ymmärrettävästi - ovat huolissaan kuluttajien turvallisuudesta ja verotulojen vähenemisestä.

Useat hallitukset kuitenkin ymmärrä jakamistalouden potentiaalin ja toteuttavat käytäntöjä ja määräyksiä sekä kuluttajien suojelemiseksi että talouden yritysten yhteiskuntien kasvun tukemiseksi. Kaliforniassa valtio ehdottaa sääntöjä, jotka voisivat laillistaa risteily- ja autovarausyritykset, mutta asettaisivat tiukat turvallisuusvaatimukset. Denver toivoo myös autojen yhteiskäytön edistämisen jakamalla niukkoja keskustan pysäköintipaikkoja autojen yhteiskäyttöön.

Usein julkisen talouden hallinnointia pidetään kaiken tai mitättömän keskusteluna. Jotkut uskovat, että hallituksen sääntely on tarpeetonta, koska tekniikka mahdollistaa mainejärjestelmät ja itsevalvontavälineet, joiden avulla talouden osallistujat voivat jakaa itseään. Toiset, kuten taksiliitot, uskovat, että talouden yritykset ovat laittomia ja niitä on kiellettävä. Kun pyysimme taloustieteilijöiden asiantuntijoiden jakamista heidän mielipiteidensä vuoksi, eniten putosi jonnekin:

Yhteistyölaboratorion Chief Strategy Officer April Rinne uskoo, että talouden yritysten yhteiskunnallisen yhteistyön on tehtävä yhteistyötä hallituksen kanssa kehittääkseen asianmukaisia sääntelytoimenpiteitä. Liialliset sääntelytoimenpiteet tukahduttavat innovaatiot, poissaolon sääntelytoimet aiheuttavat epämiellyttäviä riskejä, jotka pelottavat investoinnin:

"Monet olemassa olevista laitoksista ja politiikoista ovat vanhentuneita, hankalia ja kömpelömiä. En kuitenkaan yritä laittaa niitä alas. Suurin osa näistä laeista laadittiin ennen yhteiskuntataloudessa toimivia yrityksiä ja monia ennenaikaisia tapahtumia Internetissä. Ei ole ihme, että on vaikea puuttua näihin uusiin toimintatapoihin.

"Tulevaisuudessa meidän on päivitettävä sääntöjä ja määräyksiä, jotta ne edistäisivät innovointia ja tunnustaisivat uuden arvon, joka syntyy yhteistyössä kulutustoimien ansiosta. Tämä ei välttämättä tarkoita vanhojen lakien romuttamista. Se riippuu todella sektorista ja ongelmista. Voisimme kuvitella yhdistelmän täydentäviä sääntöjä, poikkeuksia ja uusia lakeja ajan myötä.

"On myös tärkeää kehittää ketterät säännöt, jotka sisältävät palautelenkit, jotka auttavat mittaamaan tehokkuutta ajan myötä. Koska jakamistalous on yhä syntymässä monissa paikoissa, on myös tarpeen harjoittaa laajempaa tietoisuuden lisäämistä ja tiedonkeruuta. Tietenkään ei kaikki jakamyöntiosapuolet ole samat - esimerkiksi se sisältää sekä kaupallisia että ei-kaupallisempia alustoja - ja meidän on sallittava, että kasvu ja innovaatiot kukkivat koko spektrin."

University of Pittsburgh Business professori Catherine May Lamberton katsoo, että jakamiskehitys tarjoaa mahdollisuuksia kuluttajansuojan tasolle jopa perinteisemmillä markkinoilla:

"Hallituksen osalta se, että jotkin jakojärjestelmät korvaavat verotettavat hyödykkeet (taksit, hotellit), merkitsevät sitä, että julkiset palvelut menettävät rahaa. Epäilemättä jakelujärjestelmät vähentävät joidenkin julkisten infrastruktuurien yleistä kysyntää, jonka mukaan tällaiset verot tukevat - jos jokainen jakaa ajoja, liikenne vähenisi. Ajan myötä infrastruktuurimenoja voitaisiin vähentää. Tällä hetkellä voidaan kuitenkin väittää, että jakojärjestelmät eivät todellakaan muuta julkisten resurssien määrää. He vain siirtävät tapaa, jolla heitä verotetaan verottamattomaan vaihtoon. Joten, hallitus haluaa jonkin verran ymmärrettävästi jakaa jakamisjärjestelmiä - jos ne eivät, verotulot vähenevät. Ja kuten minkä tahansa muun tulon muodon, hallitus odottaa todennäköisesti osaa tuloista. En ole varma, että meidän pitäisi odottaa, että jakamiseen liittyvät tulot olisivat verotuksiltaan vapaita, vaikka näemme jakojärjestelmät jotenkin "markkinoiden ulkopuolella".

"Tietenkin perinteisen vaihto-alan painostus koskee myös jakelujärjestelmien sääntelyä. Jos Lyft uhkaa taksia, taksit eivät pidä siitä. Mielestäni tämä tarkoitus on vähemmän vaikutuksiltaan prosociatiivinen - jos haluamme, että kuluttajilla olisi mahdollisuus valita paras tapa vastata heidän tarpeisiinsa, meidän on annettava uusia mahdollisuuksia saada markkinaosuutta. Muussa tapauksessa luomme tarkalleen sellaisia innovaatiomahdollisuuksia, joita poliitikot väittävät haluavansa vähentää. Jos asetuksella luodaan tällaisia esteitä, vääristelemme markkinoiden kykyä päästää vanhoja ja tehottomia markkinarakenteita luovuttamaan innovatiivisempia ja tehokkaampia vaihtoehtoja. Tämä on mielestäni vaikeaa perustella riippumatta siitä, mikä on poliittisen käytävän puolella.

"Mahdollisimman sosiaalis-yhteiskunnallinen syy jakojärjestelmien sääntelemiseen on kuluttajien suojelu. Olen kuitenkin sitä mieltä, että itse asiassa täsmälliset asiat, jotka tekevät jakojärjestelmistä toimivan, ovat kuluttajansuojan sääntelyä vähemmän tarpeellisia kuin muissa vaihtokontekstissa. Ensinnäkin kuluttajia suojaavien jakojärjestelmien oikeudelliset näkökohdat eivät ole kovin erilaisia kuin mihin tahansa muuhun liiketoimeen, joten jo voimassa oleva laki olisi jo voimassa. Sopimus on edelleen sopimus, laiminlyönti on edelleen laiminlyönti ja petos on edelleen petos. Kuluttajien on oltava yhtä varovainen jakamisjärjestelmissä kuin kaikkiin ostotilanteisiin, ja laki antaa suojan samalla tavalla. Toiseksi, kuten useat kirjoittajat ovat todenneet, tehokkaimmilla jakojärjestelmillä on vahvat alustat ilmoittaa huonosta käyttäytymisestä. Maine ajoi menestystä. Joten osallistujat motivoituvat automaattisesti omien järjestelmiensa poliisimiin ja toimimaan järjestelmän normien mukaisesti. Yhteenlaskettu, olemassa oleva sopimuslainsäädäntö ja maineen voimakkuus takaavat osallistujien osallistumisen samoihin, ellei suuremmassa määrin kuin tavanomaiset markkinatapahtumat."

Viestintäjohtaja Steve Webbin mukaan, kun Turo, joka aiemmin RelayRides-niminen autonvalmistuspalvelu kehitti toimintimallinsa, oli parhaimmillaankin kiinni standardien tiukentamisesta kuin valtion määräykset:

"Luottamus ja turvallisuus, tai jäsenillemme turvallinen ja turvallinen markkinapaikka, on RelayRidien elinehto ja laajempi jakotalous. Kun aloitimme RelayRidesin, tarvitsemme ylimääräisen matkan varmistamalla, että vakuutustuotamme, petosten suojaaminen ja muut jäsenkorvaukset luovat turvallisen markkinapaikan omistajille ja vuokraajille. Toisin sanoen oli omien etujen mukaista luoda turvallinen ja turvallinen markkinapaikka, minkä takia monet ajovaatimuksistamme ovat konservatiivisempaa kuin valtion lait ja miksi vakuutemme ovat usein monta kertaa enemmän kuin mitä valtiot vaativat."

Janelle Orsi, kirjoittanut Harjoitteluoikeus jakamataloudessa, uskoo, että hallituksen on erotettava toisistaan suuret yhteiskuntatalousyhtiöt ja pienemmät:

"Kun työpaikka-mahdollisuudet ovat vähäiset, talouselämän yritykset, kuten AirBNB, avaavat valtavan uuden ulottuvuuden ihmisten mahdollisuuksista harjoittaa toimeentuloa luovilla tavoilla. Kaupunkien, valtioiden ja liittovaltion hallituksen pitäisi näin ollen tehdä kohtuullinen tila niille nanoyrityksille, jotka yhteiskuntatalousyritykset ovat mahdollistaneet. Home-pohjaisten B & B-yhtiöiden olisi oltava kohtuullisessa määrin sallittuja, palkkioihin perustuvien sarjojen jakamisen ja jakamisen olisi oltava kohtuullisessa määrin sallittua.

"Haastava osa on määritellä, mitä" kohtuullisella laajuudella "tarkoitetaan monissa yhteyksissä, jotka painottavat monia tekijöitä ja huolenaiheita. Hallituksen on jatkossakin varmistettava kuluttajien terveys ja turvallisuus, työntekijöiden oikeudenmukainen kohtelu sekä naapurimaiden turvallisuus ja järjestys. Kuitenkin on erotettava toisistaan säädökset, jotka koskevat suuria yrityksiä ja määräyksiä, jotka koskevat yhteiskuntatalouden nanoyrityksiä. Jokaisen Yhdysvaltain valtion viraston olisi opittava jakamistaloudesta ja tutkittava keinoja muuttaa asetuksia, jotta taloudellinen innovaatio olisi kohtuullinen."

Sunrunin kuluttajaopettaja Andrew Pontti uskoo, että sääntelyn pitäisi kannustaa uusia ideoita:

"Jakaumatalous toi meille innovatiivisia tuotteita ja palveluita, joita me todellisuudessa haluamme, mutta kiinteät liiketoimintaryhmät pitävät tätä edistymistä uhkauksena ja ovat aktiivisesti yrittäneet muotoilla sitä. Sunrun on kohdannut uskomattomia haasteita monopoliyhtiöiltä, jotka ovat yrittäneet pysäyttää aurinkokelloa aurinkokunnassa, koska heillä on monopoli siitä, miten ihmiset saavat sähköä. Esimerkiksi siitä huolimatta, että kaksi kolmasosaa kalifornialaisista aurinkokennelmistä on nykyään pienissä ja keskituloisissa asuinalueissa, apuohjelmat käyvät Sacramenton salissa osoittaen, että vuosikymmenen vanhat tiedot viittaavat siihen, että aurinko on vain rikkaille. Näillä apuohjelmilla on niin sanottua "vuokrista" -toimintaa, jossa yritykset odottavat hallitukselle ja sääntelyviranomaisille etujensa suojaamista innovatiiviselta kilpailulta. Asetuksen tulisi kuitenkin suojella ja kannustaa uusia ideoita. Kun rohkaisemme kasvua sen sijaan, että pysäyttämme sen, säilytetään kuluttajien valinnanvapaus ja tuemme maamme asemaa globaalina innovaatiojohtajana."

Lue lisää Investmentmatomeista: