General Motors - johtajuuden kysymys

Täysin paljastettu, kirjoitin myönteisesti General Motorsin osakkeiden pitkän aikavälin näkymiä vain muutama kuukausi sitten, täällä. Tämä oli tammikuussa, ja osakkeiden vaihto oli hieman yli 41 dollaria.

Siitä lähtien he ovat ottaneet kylvyn. Liiketoiminnan sulkemisesta 11. huhtikuuta GM-osakkeet olivat kaupankäynnin kohteena 31,93 dollaria, eli 21 prosenttia tappiollisesta vuosineljänneksestä - ja heittivät osakepääoman alittavien hintojen kaksinkertaiset jyrkät, ja joukko ikäviä muistutuksia neljänneksen ja vuoden tulosennusteet. Muistutukset virheellisistä sytytyskytkimistä, jotka tappoivat ehkä 13 ihmistä, saattaisivat maksaa yritykselle noin 1,3 miljardia dollaria.

Myös nykyinen optiikka on huono. Ei ole koskaan hyvää, että yritys näkee toimitusjohtajansa kamerasta todistaakseen ennen kongressin valiokuntaa pöydällä, jossa on vihreät pöytäliinat ja vesikouru. Tämä on juuri julkisen kuva GM-brändistä viime viikolla, koska toimitusjohtaja Mary Barra otti vuoronsa istumassa Capitol Grillissa, levittäen ja tekemällä "En tiennyt" rutiinia (kun taas myöhäisillan sarjakuvat osoittivat ja nauroivat).

Se oli yksi Fordin historian suurimmista hetkeistä.

Taloudellinen nopeus

Fitchin luokitukset tukivat GM: n BB + velan luokittelua myöhään perjantaina. "Uskomme, että yhtiön kassavirta ja kassatilanne antavat sille mahdollisuuden vastata näihin haasteisiin", Fitch sanoi lausunnossaan. Samaan aikaan GM: n osakkeet voidaan houkutella vuoden alimmilla hinnoilla.

Kaiken kaikkiaan 1,3 miljardin arvioidut palautuskustannukset ovat pieni osa GM: n koko käytettävissä olevista kassavarannoista: noin 19 miljardia dollaria. Suurin osa tästä varauksesta oli käteissuorituksia. Niinpä taloudellisesti tämä on pikemminkin kuin valmistavan jättiläisen nopeus.

Moralistisesti kuitenkin se on vaikeampi tilanne. Ongelmana on GM-ylimmän johdon eheys ja erityisesti Mary Barra - sisäpiirin ja insinöörin veteraani, joka on noussut GM: n huippupisteeseen.

Kongressin tutkijat ovat vuotaneet asiakirjoja, jotka yleensä heikentävät GM: n vanhempien insinöörien ja johtajien julkista todistusta. Avain on nyt, missä määrin GM: n hallinto ja hallitus ovat halukkaita pitämään kansansa vastuullisena - joukko ihmisiä, jotka voisivat hyvinkin kuulua toimitsijaksi.

Kirjoittamalla Autoblogissa Pete Bigelow kertoo, että kongressilähteiden julkaisemat sähköpostit osoittavat, että Mary Barra on saattanut olla tietoinen ohjaustehostimen ja sytytyskytkennän ongelmista jo vuonna 2011 - vaikka se olisi vielä hyvin sen jälkeen, kun ongelma tuli ilmeiseksi alalla, vuonna 2001. Valitettavasti se on myös ristiriidassa vankilastuneiden todisteiden kanssa, jotka hän antoi ennen kongressia tällä viikolla -, että hän ei tiennyt sytytyskytkimen ongelmasta tämän vuoden tammikuun ajan.

Bloombergin uutiset kuvaa GM: n tilannetta "kieltämisen kulttuurina". Jos tälle lausunnolle on olemassa totuus, Mary Barra (jota mainostetaan tärkeimpien autovalmistajien ensimmäisenä naispuolisena johtajana) todennäköisesti nähdään tuotteena kulttuurista ja osallistujista.

Tutkijat juoksivat kamppailuun

Luottoaan GM-johto tilasi sisäisen tutkimuksen teknisistä ongelmista. Tutkinta kuitenkin osoitettiin suhteellisen nuorille insinööreille - Brian Stoufferille, jolla ei ollut johtavaa lämpöä ja gravitaaleja murtamaan vastustuksen aallon läpi. Stouffer ei ilmeisesti saanut tarvittavia taaksepäin ylhäältä, mistä tahansa syystä.

Kyse ei ollut pelkästään sisäisistä tutkijoista, jotka joutuivat kamppailemaan: liittovaltion turvallisuustutkijat olivat myös turhautuneita GM: n kroonisesta kestämättömyydestä, lopulta lähettämällä sähköpostia Carmen Benavidesille, GM: n tuotepäällikölle, sanoen: "Yleinen käsitys on, että GM on hidas kommunikoida, hidastaa toimimaan,"

"Useat merkittävät demokraatit pyytävät pääministeriä menemään GM: n takia rikollisen peiton vuoksi. Tämä ei ole tavallinen muistutus."

GM: llä on vastuuvelvollisuus - ainakin taloudellisen vastuun osalta vuoden 2009 uudelleenorganisointiin ja konkurssiin liittyvistä kuolemantapauksista ja vammoista. Konkurssin jälkeen "uusi" GM vapautettiin suurelta osin sen vastuusta velkojien "Vanha" GM. Näin konkurssi toimii teoriassa.

Mutta viisi demokraattien väitettä perustelevat, että tuomioistuimen takavarikoimisen vuoksi tuomioistuinta ei koskaan kerrottu siitä mahdollisesta vastuusta, joka johtui virheellisestä syttymisestä. Väite on, että konkurssituomioistuimen petoksesta aiheutuva mahdollinen korvausvelvollisuus on jätetty pois. Jos oikeudellinen päättely on hyväksytty (ja siinä on ennakkotapaus), jotkut konkurssiin liittyvät säännökset voitiin mitätöidä ja konkurssisuoja suojattiin.

Mielestäni tämä kysymys on vain suhteellisen vähäinen, jos se rajoittuu kyseessä olevaan muistutukseen. GM: llä on likviditeetti ja taloudellinen kyky käsitellä ongelmaa helposti rahavirran näkökulmasta.

Testaus johtamisen eheydestä

Paljon suurempi asia on yrityksen johdon ja yrityksen sisäisen kulttuurin eheys - mikä on äärimmäisen vaikeaa kestää kauemmin pitkiä sisäpiiriläisiä, kuten Barraa.

Tähän mennessä yhtiö on heittänyt kaksi insinööriä bussin alla. Kaveri, joka johti tutkimukseen, joka ei saanut eläkkeelle 29 vuoden jälkeen - vielä matalan tason insinööri.Heidän olisi pitänyt lähettää joku jonkin verran rangaistusta ongelman jälkeen, mutta ei. He eivät ottaneet sitä vakavasti, sisäisesti. Siihen saakka, kunnes GM: llä on enemmän vastuuvelvollisuutta (enkä puhu heittää muutama insinööri susille), se on toimeenpaneva ongelma tässä vaiheessa. Minulla ei ole paljon luottamusta GM: n uusiin toimitusjohtajiin. Voin kertoa, milloin johtaja vie härän sarvet, ja kun he yrittävät väistellä ja hajota. Tämä haju kuin väistelee ja hajottaa.

Uskon, että se on mahdollisesti arvokas arvo, mutta en luota tällä hetkellä vastuussa oleviin ihmisiin. He tarvitsevat Lee Iacoccan tai General Pattonin. Sen sijaan he saavat keskinkertaisen suorituskyvyn, jota odottaisit teknokraattisen osaston johtajalta - ei johtamisesta ja vakavasta palveluntarjoajasta ja ylin päätoimistosta, joka on toimitusjohtajan tehtävä.

Se jopa ilmaisee sen, jos se ei ole täysin selvää.

Se on hyvin yksinkertainen, mutta yksinkertaisimmat asiat ovat usein hyvin vaikeita, kun epäasianmukaiset ja epätäydelliset ihmiset tekevät. Jos se olisi helppoa, kaikki tekisivät sen.

Toistaiseksi emme näe sitä Barra ja muut GM-johtoryhmät, mutta GM on riittävän suuri (ja voi korvata sen tarpeeksi) saadakseen parhaan. GM: n osakkeenomistajien tulisi vaatia parempaa.