5 Syyt, joiden mukaan CU: n vaalimalli on väärä

Kolme Colorado-yliopiston poliittista taloustieteilijää julkaisi äskettäin analyysin vuoden 2012 presidentinvaaleista, joka ennusti Romenyn voittavan. Mallissa tarkasteltiin monia taloudellisia muuttujia ja väitti, että tämä malli olisi "oikein ennustanut kaikki vaalit vuodesta 1980 lähtien."

Investmentmatome-vaalimallit ovat sen sijaan luoneet analyytikot, jotka tutkivat ekonometristä analyysia Princetonissa ja Stanfordissa ja ennustavat, että Obama voi helposti voittaa vaalit.

Molemmat mallit väittävät olevansa puolueettomia tilastotietojen esityksiä ilman henkilökohtaisia ​​mielipiteitä, mutta ovat päinvastaisia ​​johtopäätöksiä. Miten tämä voi olla? Sanotaan yksinkertaisesti, että Coloadon yliopiston malli on syvästi puutteellinen. Siksi miksi:

5 syytä Colorado-yliopiston vaalimalli on kuollut väärin

1. CU-malli huijareita

Jos kerroin, mihin aikaan tulin työhön viime viikolla joka päivä, voisitteko ennustaa, mihin aikaan tulin töihin joka päivä viime viikolla? Olisitko? Loistava! Olet yhtä hyvä tilastollisen ennustamisen mallinnuksessa kuin Coloradon yliopisto.

Väittäen, että se on luonut mallin, joka olisi "oikein ennustanut kaikki vaalit vuodesta 1980 lähtien", on täydellinen hölynpölyä, kun malli luotiin kaikkien vuoden 1980 vaaleja koskevien tietojen perusteella, juuri sen tietoja, joita se väittää ennustavan. Tilastoissa me kutsumme tätä tiedonhankintaa. Oikea menettely olisi ollut käyttää tietyn osajoukkoa mallin luomiseen (ehkä 1980- ja 1984-vaaleihin) ja sitten testata mallia sellaisten tietojen "pois näytteestä", joita ei ollut käytetty mallin luomisessa (vuosien 1988 ja 2008 väliset vaalit). Vain silloin sinä saat vaatimaan, että malli on hyvä tehdä ennusteita.

2. CU-malli riippuu virheellisistä oletuksista.

Työttömyys vaikuttaa siihen, että demokraattiset operaattorit valitaan uudelleen, mutta eivät republikaanit? Republikaanien tulokset ovat yhteydessä asukaskohtaisiin tuloihin, kun taas demokraatit eivät ole? Todella? Tilastoissa sinun on aloitettava olettamuksilla, jotka ovat järkeviä ja testaavat niitä, eivätkä alkaneet tiedoista ja sallivat niin monta hullua oletusta kuin sinun on luotava malli, joka "oikein ennusti" kaiken tietosi.

3. CU-malli sisältää muuttujia, joita sen ei pitäisi …

Takaisin minun osoittamaan toimimaan esimerkkinä. Jos annan sinulle lisätietoa siitä, minkä värinen paita minä käytin päivittäin ja mitä söin aamiaiseksi, olisitteko paremmat valmiudet ennustaa, mihin aikaan tulin töihin? Luultavasti ei, mutta malli ei tiedä sitä. Mitä todennäköisimmin tapahtuu, on, että mallisi alkaa kertoa sinulle hulluja asioita (näytän viisi minuuttia aikaisemmin päivinä, kun syömän munia aamiaiseksi, mutta kaksikymmentä minuuttia myöhemmin, jos käytän sinistä paitaa), jotta kaikki ylimääräiset muuttujasi sopisivat tiedot.

Colorado-yliopiston malli tekee tämän, mutta entistä äärimmäisemmäksi. Se käyttää vähintään kuutta selittävää muuttujaa, vaikka sillä on vain kahdeksan vaalitietopistettä. Tämä on aivan liian monta tilastollisesta näkökulmasta ja johtaa todennäköisesti "harhaanjohtavia korrelaatioita" (eli siniset paidat aiheuttavat sinut myöhään töihin tai työttömyys vaikuttaa vain demokraateihin).

4 … ja sivuuttaa tärkeät muuttujat (kuten ehdokas!)

Vain taloudellisiin indikaattoreihin perustuva malli voi olla kattava vain, jos taloudelliset indikaattorit ovat ainoat tekijät, jotka johtavat vaalituloksiin. He eivät ole. On näyttöä siitä, että ehdokasvalmius, kampanjan kulutus ja jopa sää vaikuttavat kaikkiin vaaleihin. Ota äärimmäinen esimerkki: Entä jos republikaanit päättäisivät ajaa hevosen sijaan henkilön ehdokkaaksi? Colorado-yliopiston malli sanoisi, että hevonen valitaan taloudellisten olosuhteiden vuoksi, koska heidän mallinsa ei pidä ehdokkaana lainkaan. Jokaisella hyvällä vaalien ennustamismallilla on otettava huomioon ihmisäänestäjien halu halutessaan äänestää tietylle ehdokkaalle.

5. CU-mallin tulokset ovat käytännössä mahdottomia

Vaikka jätämme huomiotta kaikki CU-mallin metodologiset puutteet, sen tuloksia on vaikea hyväksyä, koska ne ovat tilastollisesti lähes mahdottomia. Esimerkiksi CU-malli väittää, että Romney saa Pennsylvania. Kuitenkin, kun todennäköiset äänestäjät Pennsylvaniassa kysyttiin, he puolustivat Obaman 51-42, 49-40, 47-42, 53-42, 49-43 ja niin edelleen. Itse asiassa mikään yksittäinen äänestys todennäköisistä äänestäjistä Pennsylvaniassa ympäri vuoden ennusti Romneyn voittoa. Obama on johtava lähes 10 pistettä, lähes mahdoton johtaa voittamaan, kun otetaan huomioon, että yli 95 prosenttia historiallisista kyselyistä on ollut tarkkoja 7 pisteen sisällä. Vaikka myönnämme CU-mallin Pennsylvaniassa, siellä on edelleen Ohio … Virginia … Wisconsin …

Lyhyesti sanottuna CU-malli on täydellinen hölynpöly. Tämä ei todellakaan ole yllättävää, kun otetaan huomioon, kuinka huonot poliittiset taloustieteilijät ovat tekemässä ennusteita New York Timesin mukaan. Mutta älä ota sanaa sille. Alla on yhteenveto siitä, mitä muut mallit ja markkinat ajattelevat Romneyn mahdollisuuksista:

Mallit ja markkinat	Perustuen	Romney	obama	Voittaja?
Princetonin yliopisto	Kyselyt	12%	88%	obama
Investmentmatome	Kyselyt	20.2%	78.4%	obama
New Yorkin ajat	Kyselyt	28.7%	71.3%	obama
Washington Post	Taloudelliset indikaattorit	41.6%	58.4%	obama
American University	Taloudelliset indikaattorit	Obama suosii voimakkaasti	obama
Betfair	Vedonlyöntimarkkinat	37.0%	62.1%	obama
Intrade	Vedonlyöntimarkkinat	44.0%	55.2%	obama

Arvioitu 28.8.2012

Joanna Pratt on Investmentmatome Investingin rahoitusmarkkinoiden varatoimitus, taloudellinen lukutaito-sivusto, joka auttaa sijoittajia valitsemaan parempia sijoitusrahastoja 401 (k) -suunnitelmiinsa, löytämään paremman online-välitys tarjoaa vaihtoehtoja tilejä, ja tehdä kokonaisvaltaisempia investointipäätöksiä.