Mitä seuraavaksi Biggert-Waters Actille? (Asiantuntijakysely)

Lokakuun 1. päivänä monet tulva-alttiilla alueilla asuvat asukkaat näkivät tulvavakuutusmaksujärjestelmänsä korotuksia. Kasvu johtuu Biggert-Waters-tulvivakuutuslain (National Flood Insurance Programme, NFIP) vahvistamisesta ja muuttaa tapaa, jolla tulovakuutusmaksut lasketaan.

Tulvien alttiiden alueiden asukkaat ovat - hyvillä syillä - raivoilta. Vakuutusmaksun kasvu heikentää asuntojen hintoja ja hidastaa talouskasvua. Nyt jotkut lainsäätäjät, jotka äänestävät toimesta, vaativat viivytystä.

Tällaisten hirvittävien seurausten takia miksi Kongressi läpäisi Biggert-Waters Actin? Vastaus on historiassa. Vuonna 1968 NFIP perustettiin, koska vakuutusyhtiöt eivät uskoneet, että tulvavakuutus oli kannattavaa. NFIP: n mukaan tulvavakuutusmaksut perustuivat julkisen vallan arvioihin yhteisön tulvakartasta. Useimmille yhteisöille kesti kuitenkin vuosia ennen niiden kartoittamista ja asukkaille tarjottiin diskontattuja palkkioita. Vuoden 1968 jälkeisinä vuosina rantavaltioiden väestö kasvoi 40 prosentilla lähes 123,3 miljoonaan ihmiseen ja NFIP saavutti tavoitteensa tulvavakuutusmarkkinoiden luomisesta. Vuosien mittaan nämä diskontatut korot olivat kuitenkin suuret, ja FEMA, NFIP: n ylläpitämä organisaatio, arvioi, että diskontattujen palkkioiden vakuutuksenottajat maksavat 40-50 prosenttia markkinakorosta.

Viime kädessä hurrikaani Katrina - Hurricanes Iken ja Sandyn avulla - antoi NFIP: lle kestämätöntä. Hurrikaani Sandyn jälkeen kongressi lisäsi NFIP: n lainanottoa 30 miljardiin dollariin. Joten mitä on varastossa NFIP: lle ja rantaviivan asukkaille?

Investmentmatome kääntyi asiantuntijoiden tietoon.

• Tulevaisuuden tutkijan resurssit Carolyn Kousky on auttanut luomaan suunnitelman kestävän rannikon varmistamiseksi ottaen samalla huomioon rannikkoalueiden kohtuuhintaisuus pienille ja keskituloisille perheille.

"Tällä lainsäädännöllä vähennetään monien vakuutuksenottajien alennuksia, mikä herättää kysymyksiä kohtuuhintaisuudesta pienille ja keskituloisille perheille. Erityisen huolestuttavaa on se, että "suurtapahtuma" on poistettu, mikä käytäntö, jonka mukaan FEMA on aikaisemmin antanut ne kotitaloudet, jotka uudelleen kartoitetaan korkean riskin alueelle, pitävät alhaisemmat hinnat. Tarvittavat päivitetyt riskikartoitukset levitetään yhteisöissä, jotkut kotitaloudet ovat havainneet, että niillä on suurempi tulvavara kuin aikaisemmissa karttoissa, ja tulvavakuutus maksaa enemmän.

"Huoli korkeammista hinnoista on tehnyt joidenkin poliitikkojen pyrkimyksen palauttaa alkuperäiset alennukset ohjelmassa tai hidastaa korkeampien hintojen vaiheita. Riskipohjaiset verokannat ovat kuitenkin välttämättömiä tulvariskien altistumisen riskin ilmoittamiseksi tarkasti. Silti olisi epätasa-arvoista tehdä maan rannikon suuret vaaratilanteet vain rikkaiden alueiden varaa. Alkuperäisiä alennuksia ei kuitenkaan koskaan testattu. Yksi tapa pitää pienituloiset asukkaat lukittaessa tärkeästä riskienhallintatyökalusta, jonka olen selvittänyt Wharton School Professor Howard Kunreutherin kanssa, on käyttää vakuutusvoucher-järjestelmää, johon liittyy matalakorkoisia lainoja riskien vähentämiseen tehtäviin investointeihin.

"Ilman tällaista ohjelmaa on huolissaan siitä, miten vakuutuksenottajat reagoivat korkeampiin hintoihin. Tulva vakuutusturva on valtuuttanut asunnon omistajille sata vuotta kestävällä tulva-alueella, jossa on kiinnitys liittovaltion tukema tai säännelty lainanantaja, mutta muille se on vapaaehtoista. NFIP: n on aina ollut tasapainotettava tulovakuutusmaksujen korotusten tavoitteet riskiperusteisella hinnoittelulla. Jos korkeammat hinnat merkitsevät talon omistajien pudota kattavuutta, tämä saattaa jättää heidät huonosti varautumaan suurta tulvapahtumaa käsittelemään ja lisäämään rasitusta hallituksille katastrofin jälkeenkin. Liittovaltion katastrofivalmius ei kuitenkaan todennäköisesti kykene tekemään asunnon asukkaille kokonaan uudestaan; Vakuutus on tarpeen, jotta kotitaloudet saisivat varoja jälleenrakennukseen.

"Hinnat voidaan laskea kohottamalla rakennetta. Tämä tapahtuu monissa paikoissa Sandyyn vaikuttamalla New Jerseyssä ja New Yorkin rannikolla. Voimme nähdä tämän suuntauksen nousevien rakenteiden jatkuessa muilla rannikkoalueilla uusien karttojen käyttöönoton tai vastauksena tulvatapahtumiin. Tämä saattaa muuttaa joidenkin rannikkoalueiden ulkoasua. Voimme myös nähdä ihmisten sijoittavan korkeimmilta riskialueilta, joilla on korkeimmat vakuutuskustannukset. Tämä voitaisiin tehdä tahallisella tavalla palauttamaan samanaikaisesti rannikkoekosysteemit, jotka tarjoavat joukon etuja asukkaille ja vierailijoille.

"Vaikka uudet kartat ja korkeammat hinnat kuvaavat tarkemmin tulvan riskiä, ​​heillä ei vieläkään käsitellä kahta merkittävää rannikkoriskiä: eroosio ja merenpinnan nousu. Monet ovat suositelleet, että NFIP-korkoihin olisi sisällytettävä eroosiota koskeva riski ja vuoden 2012 lainsäädäntö antoi FEMAlle ohjeet merenpinnan noususta. On epäselvää, miten tai milloin tämä tehdään.

"Meidän rannikolla on kauniita paikkoja elää ja käydä ja tuottaa merkittävää taloudellista toimintaa. Ne ovat myös luonnostaan ​​vaarallisia - ja siten kalliita vakuuttaa. Kulujen siirtäminen yleiselle veronmaksajalle ei vähennä riskiä ja voi kannustaa liiallista kehitystä korkeimmilla riskialueilla. Haluamme kaikkien tulojen kotitaloudet pääsevän nauttimaan rannikoistamme ja samaan aikaan meidän on varmistettava kustannusten tehokas ja tasapuolinen jakaminen. Kun meri nousee ja myrskykuvio muuttuu, rannikkoryhmät joutuvat harkitsemaan uudelleen rakennustrategioita ja rakentamaan sijaintia riskien hallitsemiseksi."

• Etelä-Illinoisin professori Nicholas Pinter uskoo, että kongressissa on käsiteltävä mahdollisia budjettivaroja NFIP: ssä.

"Tämä lainsäädäntö, Biggert-Waters 2012, on välttämätöntä, mutta katkera lääkitys kansalliselle tulvavakuutusohjelmalle ja tuettujen NFIP-politiikkojen haltijoille. Toisaalta BW12 sulkee joitain porsaanreikiä, jotka ovat aiheuttaneet NFIP: lle lähes 25 miljardia dollaria velkaa. Samanaikaisesti BW12 on jäänmurtavien vesien roiskeita talon omistajille ja pienyrityksille, joista osa näkee murskauskoron nousua.

"Meillä on perhe täällä Illinoisissa, joka ostaa talon tulva-alueelta viime marraskuussa, tietämättä uhkaavaa lainsäädäntöä. Loka 1 alkaen he näkevät vakuutusmaksut nousevat kymmenkertaiseksi. Voitaisiin väittää, että heidän ei pitäisi asua tuossa paikassa, mutta kuinka voimme oikeuttaa katsomaan perheen kävelemään konkurssiin ja kodittomaan lainsäädännöllisen kynän aivohalvaukseen?

"Ja suurempi ongelma BW12: n kanssa ylittää kylmän sydämensä. Kongressi hyväksyi BW12: n ilman kustannuksia. NFIP: n ainoa tulolähde on vakuutusmaksut, ja BW12 jättää nykyiset vakuutuksenottajat koukkuun korkeampien riskipohjaisten korkojen korolle, maksuiksi sateisena päivänä rahastolle tulevia puutteita varten sekä ohjelmista, jotka ovat ~ 25 miljardia dollaria edellisessä velassa. Kongressi kirjoitti porsaanreiät ja epätasapainot, jotka tuottivat NFIP: n nykyiseen tilanteeseen, ja kongressin olisi otettava vastuu siitä, että velka muuttuu eteenpäin."

• Drexel-professori Scott Knowles uskoo, että Biggert Waters Act lakkautetaan lopulta.

"Biggert-Watersin toteuttamisessa hallitus ei enää tue muiden kiinteistöjen tai yritysten alhaisempaa vakuutustasoa tai niitä, joita kutsutaan" toistuviksi menetysominaisuuksiksi ". On vaikea nähdä, miten tämä loppujen lopuksi tapahtuu. Poliittisesti näet kaksi puolta. Väkivaltaisten alueiden senaattorit ja kongressit sanovat, että Biggert-Waters tuhoaa kiinteistöarvot rannikolla Louisianan kaltaisissa valtioissa. Uudistusten kannattajat kuitenkin sanovat, että NFIP: n, kuten ennen uudistusta, oli väärennetyn talouden edistäminen, jonka ansiosta ihmiset voisivat ottaa riskejä eikä ottaa kyseisten riskien todellisuutta realistisiksi vakuutusmaksuiksi. "Bargain" katoaa, kun omaisuus on tulvinut ja liittovaltion katastrofiapua tarvitaan. Lyhytaikainen säätöjakso on varmasti ennen kestävän lain saavuttamista. Jos minun piti arvailla, sanoisin, että lakia vastustavat voivat olla jonkin verran onnistuneita hidastamaan sen täytäntöönpanoa. Miksi? Rakennus- ja kehitysalus on yksi Yhdysvaltain voimakkaimmista ja heillä on valittuja virkamiehiä, jotka eivät ehkä halua hidastaa vaarallisten rannikkoalueiden kehitystä."

Lue lisää Investmentmatomeista:

• Paras autovakuutus

• Texas Auto Insurance

• Kattava autovakuutus