6 Tapaa Washington voisi sulkea Deficit Now - jos se oli suolet

On sovittu: Haluamme haukottelu Yhdysvaltojen talousarvion kuilu häviää. Mutta on olemassa laaja erimielisyys siitä, miten tämä tapahtuisi. Pienempi hallitus? Rikkaiden verojen korkeampi vero? Itse asiassa on olemassa ratkaisuja, joista kukaan ei ole puhunut - ratkaisuja, jotka saattavat yllättää sinut.

Jotta saisitte puitteet valituista valinnoista, se auttaa tarkastelemaan molempien poliittisten puolueiden nykyistä kantaa. Yleisesti ottaen johtavat republikaanit ovat sitoutuneet pienempään hallitukseen - ilman verohelpotuksia. Demokraatit puolestaan ​​ovat ehdottaneet, että jokaista 10 dollaria valtion menojen leikkauksissa on järkevää lisätä vähintään 1 dollarin arvoisia uusia tulolähteitä - eli korkeampia veroja. Merkkejä syntyy siitä, että molempien sekoitus - voimakkaasti vinoutunut budjetin leikkauksiin - syntyy ehkä lähinnä kuolleen Simpson-Bowles-suunnitelman mukaisesti, josta voit lukea täältä.

Kun tämä suunnitelma oli joka julkaistiin vuoden 2010 lopulla, siitä tuli pian poliittinen kuuma peruna, koska se esitti joitain kovaa liikettä, jonka kanssa kumpaakaan osapuolta ei halunnut muodollisesti liittyä. Rohkeus ei ole koskaan ollut Washingtonin lainsäätäjien tärkeä hyve.

Nämä kovat toimet ovat kuitenkin tulossa, ja vaikka molemmat osapuolet sopivat kompromisseista, harvat ovat täysin tyytyväisiä lopputulokseen.

Tarkastellaan eri tapoja, joilla talousarvion aukko voidaan sulkea, ja kunkin vaihtoehdon todennäköisyys.

1. Yksittäisten verovähennysten poistaminen

Noin 18 kuukautta sitten tarkastelin kuluttajien saamia verotuksellisia eroja sekä mittaria, kuinka todennäköistä, että näitä taukoja vähennetään tai poistetaan.

Kuten totesin, nämä vähennykset maksoivat Yhdysvaltain valtiovarainministeriön 700 miljardia dollaria vuosittain, mikä on yli 75 prosenttia nykyisestä budjettivajeesta. Päästä eroon niistä lähes tasapainottaisi budjettimme. Kuitenkin, kuten totesin, ei ole todennäköistä, että asuntolainojen verovähennys poistuu, koska sillä on laaja keskiluokan tuki. Ja lisäksi: asuntomarkkinat ovat edelleen aivan liian vähäisiä käsittelemään toista suurta tuulivoimaa. Tämän verotuksellisen tauotuksen menettäminen muuttaisi kotitalouksien taloutta ja kotihinnat joutuisivat korvaamaan verotuksellisten etuuksien puutteen.

Toisaalta nämä muut verovähennykset - hyväntekeväisyys-, valtion- ja paikalliset verot ja ansiotulovero - ovat todennäköisemmin pöydässä. Viimeinen todennäköisesti olisi keskeinen tavoite, jos Mitt Romney voittaisi tulevat vaalit.

On kuitenkin oikein olettaa, että jotkut näistä arvokkaista vähennyksistä eivät kuulu tulevaisuuden verosuunnitteluun.

[InvestingAnswers -ominaisuudet: Miten sijoittaa, jos Romney voittaa vaalit ja miten sijoittaa, jos Obama voittaa vaalit]

2. Yritysten porsaanreikien leikkaaminen

Verokoodilla on myös runsaasti taukoja yrityksille, joista monet ovat tulleet taitavasti hyödyntämään jokaisen tauonsa. Ota GE (NYSE: GE). Viimeisen neljän vuoden aikana teollinen jättiläinen on tuottanut 64 miljardin dollarin kumulatiivinen liikevoiton, mutta maksanut vain 6,6 miljardia dollaria veroista eli hieman yli 10%. Tämä on kaukana virallisesta yhtiöverokannasta 35%.

Osapuolet ovat samaa mieltä asiasta: tämä virallinen 35 prosentin taso on liian korkea, ja sen täytyy laskea, ehkä noin 28 prosenttiin, mutta joitain porsaanreikiä on myös suljettava. Osapuolten keskeinen ero: demokraatit haluaisivat poistaa tarpeeksi vähennyksiä, jotta yritykset voisivat osallistua hieman enemmän mixiin. Myös republikaanit haluavat sulkea joitakin porsaanreikiä, mutta vain siinä määrin, että se kompensoi kokonaistuottojen laskua, joka johtuu alennetusta huippulukemasta.

Kuten totesin noin vuosi sitten siskosivustollamme, StreetAuthority.com: "In 1934, yksityishenkilöt maksoivat 420 miljoonaa dollaria verot ja yritykset maksoivat 364 miljoonaa dollaria - noin 54% / 46% seka, 1950-luvulla se oli kasvanut 68%: iin vuonna 1960 ja vuonna 1990 se oli 77% Nykyään yksityishenkilöt maksavat 83 prosenttia, mikä tarkoittaa, että alle viidesosa liittovaltion veroista tulee yrityksiltä. "

Siirrä tämä luku takaisin 80 prosenttiin auttaisi parantamaan budjettialijäämää.

Millaisia ​​porsaanreikiä me puhumme? Sijoitusalan johtajat suojaavat tulojaan maksamalla pääomatuloverot (vain 15 prosenttia), tutkimus- ja kehittämisinvestoinnit, ulkomaisten tulojen laskennalliset verot, kotimaisen energiatutkimuksen vähennykset ja niin edelleen.

3. Kansallinen liikevaihtovero

Monissa maissa tapetaan veroa kaikista tavaroista ja palveluista, joita kutsutaan arvonlisäveroksi (VAT). Tällainen siirto on ollut kestämätöntä, varsinkin kun valtioilla on jo oma veronsa. Kuitenkin, kuten muutamia kuukausia sitten mainitsin, FairTax-järjestöä käsittelevä ryhmä uskoo, että arvonlisävero voi olla juuri sitä, mitä tarvitsemme. Jopa 5 prosentin tai 7 prosentin arvonlisävero nostaisi satoja miljardeja, vaikkakin on syytä huomata, että FairTax ja muut konservatiiviset järjestöt tekisivät arvonlisäveroa vain vastineeksi huomattavasti alhaisemmista tuloveroasteista, mikä ei olisi yhtä hyödyllistä sulkea budjettialijäämä

[InvestingAnswers Feature: Miksi Kiina on Amerikan suurin rahoitusmarkkinoiden päänsärky 2013]

4. Bensiinimaksun korottaminen

Presidentti Bill Clinton houkutteli bensiinimaksua 18,4 senttiin gallonaa kohti vuonna 1993 ja siellä se on ollut 19 vuotta. Verotuloja käytetään siltojen, teiden ja kauttakulkujärjestelmien ylläpitämiseen, vaikka ne eivät lähinnä kattaisi kustannuksia. Bensiinin veron korottaminen 50 senttiin gallonaa (joka on 32 senttiä korkeampi) olisi edelleen selvästi alle $ 2, $ 3 tai $ 4, jotka monet eurooppalaiset ja japanilaiset maksavat. Joka 10 senttiä litralta kohti bensiinin verotus sulkisi budjetin aukon 20 miljardilla dollarilla Highway Trust Fundin mukaan.

5. Medicare- ja Medicaid-etuuksien kartoitus

Tämä erittäin kiistanalainen liike vaikuttaisi useisiin amerikkalaisiin, mutta on hiljaista tukea lääketieteen ekonomisteilta, jotka ovat tarkastelleet kansakunnan kasvavaa terveydenhuollon välilehteä. Mieti tämän stat: 1% kaikista Medicaid-edunsaajista kuluttaa 25% Medicaid-kuluista. Puhumme kroonisista sairauksista kärsivistä ihmisistä, jotka sattuvat satoja tuhansia dollareita vastaan. Medicaid-menot, esimerkiksi 100 000 dollaria, saattavat tuntua epäinhimilliseltä liikkumiselta - varsinkin jos se on rakastettu, mutta voi olla tarpeen siirtää terveydenhoitomenot takaisin Euroopan maiden tasolle.

Toinen stat: Yli puolet terveydenhuollon menot kulutetaan useimmille amerikkalaisille tapahtuu 30 viimeisen päivän elämänsä kuin lääkärit työskentelevät kuumeisesti pitää potilaat elossa vain vähän kauemmin. Kuka päättää, milloin ei hoideta? No, siellä pelottava "kuoleman paneelit" lause tuli. Se on äärimmäisen ärtymätön aihe, mutta se todennäköisesti nousee esille, jos emme voi päästää kasvaneiden oikeuksien menoja.

6. Pienempi puolustusministeriö?

Yhdysvallat käytti enemmän puolustukseen vuonna 2011 kuin seuraavien 13 maan yhdistelmä, Bloombergin mukaan. Heitä suuret menot Department of Homeland Securityille, ja on melko selvää, että otamme turvallisuusongelmiemme vakavasti. Mutta kysymys pitäisi kysyä: Voiko puolustusministeriö kutistua 10 prosenttia ja olla edelleen maailman paras taisteleva voima? Jotkut puolustusstrategiat ajattelevat niin - jos olemme halukkaita vähentämään muutamia erittäin kalliita ohjelmia, kuten edistyksellisiä suihkukoneita, ja haluamme vähentää sotilasjalostuksemme Etelä-Korean kaltaisissa maissa. 10%: n leikkaus säästää hallitusta yli 60 miljardia dollaria vuosittain.

Investointivastaus: Talousarvion alijäämä voi vähentyä hieman talouden kasvaessa. Valtion tulot kasvoivat taloudellisen toiminnan korkeammista tasoista. Kuitenkin pienempi hallitus - yhdessä korkeiden julkisten tulojen kanssa suljetuilla porsaanreikiillä - on väistämätöntä. Joten sinun pitäisi alkaa säätää pitkän aikavälin olettamuksiasi maksetuista veroista - ja hallituksen eduista, jotka saavat - juuri nyt.