Miksi GM haluaa, että maksat enemmän veroja pumpusta?

Dan Akerson vietti koko kesän selittäessään itsensä. Kesäkuun alussa

GM: n (NYSE: GM) toimitusjohtaja ehdotti, että Yhdysvaltojen pitäisi nostaa bensiinimaksuja yhdellä gallonilla. Suunnitelman mukaan konservatiivit ja liberaalit olivat ennustettavissa.

Konservatiivien kannalta tällainen suuri verohuojennus katsottiin vain yhdeksi hallitukseksi tarttumasta työntekijöiden koville ansaituneille dollareille. Liberalistit kokivat, että bensiiniverotus kasvoi jyrkästi köyhiin vaikeimpaan, ei vain siksi, että se saisi suuremman pureskella jo vähäisestä harkinnanvaraisesta tulostaan, vaan myös siksi, että köyhät ovat vähemmän todennäköisesti ajoissa myöhässä toimivia polttoainetta kuluttavia autoja.

Joten mikä oli GM: n toimitusjohtajan ajattelu?

[InvestingAnswers Feature: 20 edullisinta polttoainetta tehokkaampia autoja markkinoilla]

Korkeampi kaasunvero, voimakas kansakunta?

Akersonin liikettä ajoitettiin kyseenalaiseksi. Mutta hän yksinkertaisesti vahvistaa sitä, mitä monet taloustieteilijät, poliittiset johtajat ja ympäristönsuojelijat ovat jo ajatelleet. Korkeammat kaasun verot ja enemmän kipua pumpussa pakottavat meidät ajamaan entistä polttoainetehokkaampia ajoneuvoja ja tuottamaan useita todennäköisiä etuja:

Vähentynyt öljyn tuonti auttaisi kääntämään pettymyksemme merkittävien globaalien öljyntuottajien kanssa. Se vie maan kansantalouden terveydentilaa takaisin muotoon hidastaen velkamme nousevaa lainaa, jota meillä on ulkomaalaisia.

• Vähiten raakaöljyn ostaminen ulkomaille merkitsee vähemmän rahaa vihamielisille Lähi-idän alueille, mikä rajoittaa heidän tulonsa avainlähdettä. usein käytetään alueen vakautta- miseen.
• Ja kysynnän väheneminen voi myös siirtää öljyn hintoja huomattavasti nykyistä alhaisemmaksi. Näin ollen OPEC: n tuottajat voivat ryöstää sekä volyymin että ylimmän hinnan.

• Kaupan käsityksen lisäksi on muutamia muita keskeisiä syitä antaa vakavia ajatuksia Akersonin ehdotukselle.

Ensimmäinen koskee kansakunnan maantieteitä, siltoja ja kauttakulkujärjestelmiä. Tarjoamme rahaa ylläpitämään niitä liittovaltion kaasuveroilla, mutta verokantaa ei ole nostettu nykyisestä 18,4 sentistä / gallonaa vuodesta 1993 lähtien.

Yksinkertaisesti sanottuna liittovaltion kaasudirektiivien tulot ovat olleet staattisia viimeisten 18 eivätkä ole pysyneet kansallisten liikenneinfrastruktuurien ylläpitokustannusten nousussa. Lisääntynyt bensiinimaksu tuottaa tuoreen tulonmuodostuksen, joka rikkoo maanpinnan kaatumisreittejä ja siltoja.

Lisäksi korkeammat kaasun verot ja pumppujen hinnat kannustavat kuluttajia vähentämään polttoainetta ja lisäämään polttoainetaloutta. koska ihmiset tekisivät vähemmän spontaaneja auton matkoja ja kertyivät tehtäviinsä yhteen tai jopa pyrkivät tekemään massatuotannon sopiviksi.

[InvestingAnswers Feature: Are We Overtaxed?]

Onko GM: llä ole ulkoinen motiivi?

Akerson teki hänen ehdotuksensa kesäkuun alussa ja tarkemmin sanottuna, että 1 dollarin hinnankorotus bensiinimaksuista olisi parempi kuluttajille kuin uhkaavia mandateja paljon korkeammille polttoainetaloudellisille normeille, joita Obaman hallinto oli ehdottanut tuolloin.

Ei ole myöskään vaikea ymmärtää, miksi Akerson, kuten GM: n päällikkö, olisi halunnut yleisesti korkeampia polttoaineiden hintoja - mikä edistäisi kompaktia ja pieniä autojen myyntiä, koska heillä on jo Chevy Cruze - eikä polttoainetaloutta tämä edellyttäisi yrityksen valmistus- ja suunnittelutoiminnan kallista uudistamista.

Akersonin ponnisteluista huolimatta Obaman hallinto seurasi seuraavan kuukauden toimikautta, ja autovalmistajilta vaadittiin kaluston laajuisten polttoainetaloutta koskevien standardien lisäämistä 54,5 kilometriin gallonaa kohden vuoteen 2025 mennessä. Tämä luku lasketaan myyntipainotettuna, joten erittäin tehokas Pienet autot, jotka ylittävät valtuutetun hahmon, kompensoivat suurempia ajoneuvoja, jotka eivät täytä kynnystä.

Akerson oli todennäköisesti ainakin tyytyväinen siihen, että 62,5 MPG -standardin huhuja ei koskaan tapahtunut.

Onko kaasuveron korotus edelleen uuden liittovaltion talousarvion taulukossa?

Polttoainetaloutta koskevien vaatimusten noudattaminen osoittautui huomattavasti helpommaksi kuin korkeampien kaasuverojen peittäminen. Presidentti Obama todennäköisesti tietää, että vastakkainasettelulla tällainen liike luo.

# - ad_banner_2- # Mutta GM: n Akerson, joka ei ole poliitikko ja joka kykenee näin ollen paremmin suosittelemaan epäsuosittuja ehdotuksia, oli oikealla tiellä pyytämällä korkeampia bensiinimaksuja.

Kuten yllä todettiin, Yhdysvaltojen verotetaan bensiiniä 18,4 senttiä gallonaa kohti ja lisäävät tavallisesti 20-30 senttiä sen lisäksi, että kaasuveronpalautus on alle 0,50 dollaria.

Ajattele $ 1 vaellus liittovaltion kaasuvero - joka johtaa koko verolaskelman olevan noin 1,50 dollaria gallonaa kohti - saattaisi meidät hämmentää? Saksassa, Ranskassa ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa jo yli 4 dollaria on kullekin gallonan verotukselle, joten olisimme vielä alle puolessa verotustasosta.

Tällä hetkellä käsin valittu lainsäätäjäkomitea laatii ratkaisuja loukkasi äskettäin sovittuja menoleikkauksia, jotka estivät hallituksen sulkemisen. Silti monet uskovat, että seuraava vaihe sen jälkeen, kun prosessi on valmis, on tarkastella verokoodia. Voidaanko aikaisempaa suurempaa kaasuveroa käsitellä tuolloin?

Investointivastaus:

Vaikka liittovaltion kaasuveron vaellus saattaa tuntua vaikealta pilltta niellä monille, se voi olla järkevä tapa nostaa tulot, joita tarvitsemme infrastruktuurimme tarpeiden mukaan, vahvistavat kansakunnan energiaomavaraisuutta ja pitävät maailman vihamieliset öljyntuottajat nöyryyttävinä. Voimmeko tehdä kaiken tämän ilman, että nostetaan tuloveroja tai käytetään enemmän rahaa, jota meillä ei ole? Kyllä, ja se on siirrettävä ylimmän valiokunnan kongressissa kannattaa ehdottomasti harkita.