Pitäisikö pommikoneiden omistajien hoitaa vastuuvakuutusta?

On mahdotonta sijoittaa arvo vuosittain menetettyihin aseiden väkivaltaan.

Tutkijat ovat kuitenkin osoittaneet rahoituskustannuksensa. Sairauskulujen, hautauskustannusten, menetettyjen tuottavuus- ja lainvalvontakustannusten, muun muassa aseiden väkivalta maksaa amerikkalaisille 174 miljardia dollaria vuonna 2010.

Kuka maksoi 174 miljardia dollaria? Veronmaksajat, suurelta osin, jotka kannattavat ohjelmia kuten Medicaid, jotka kattavat vakuuttamattomat. Jotkut valtiot - myös Illinois ja Kalifornia - ovat hiljattain pitäneet säädöksiä, jotka vaativat aseiden omistajia kantamaan vastuusuojaansa aseistasi. Joukko omistajan edustajat, kuten National Rifle Association, ovat arvostelleet näitä toimenpiteitä kuten epäoikeudenmukainen, ja jotkut asiantuntijat ehdottavat, että ne olisivat myös tehottomia.

Ovatko aseen omistajat jo suojattuja aseita vastaan?

Ne voivat olla. Kotivakuutusvakuutuksiin sisältyy vastuuosuus, joka suojaa vakuutuksenottajia, jotka voivat olla vastuussa mistään irtoamisesta ja laskeutumisesta tahattomaan aseiden purkautumiseen, riippumatta siitä, esiintyykö heidän omaisuutensa vai ei.

"Useimmat homeowners ovat vastuu kattaa kautta asunnonomistaja politiikka, elleivät he omista kotiin vapaa ja selkeä. Se on edellytys lainoina, "sanoi Rick Swedloff, apulaisprofessori Rutgers University Camden School of Lawissa.

Tietenkin, asunnonomistajien vastuu ei kata kaikkia aseisiin liittyviä vahinkoja. Kaikki aseen omistajat eivät ole asumisoikeuspolitiikkaa, ja jos he tekevät, vastuun rajoitukset eivät ehkä ole riittäviä. Sateenvarjonvakuutuskäytäntö - joka tarjoaa vastuuaktiivisuuden tavanomaisten asuntolainojen yläpuolelle - tai aseen vastuuseen liittyvä politiikka voi olla parempi vaihtoehto, joskin lisäkustannuksin.

Ja vaikka kodinomistajien käytännöt ja sateenvarjopolitiikat eivät yleensä ole pistoolien poissulkemiset, "vakuutuksen tahallisista teoista johtuvia vahingonkorvauksia on rajoitettu", totesi E.G. Miller, Virginia Commonwealth -yliopiston riski- ja vakuutustutkimuskeskuksen toimitusjohtaja. "Sinut olisi katettu, jos metsästät ystäväsi ja aseesi päästettäisiin vahingossa, mutta ei, jos menit 7-Eleven ja loukkaantui virkailija ryöstää."

Olisiko laissa, joka vaati aseen omistajan vastuun oikeudenmukaisuutta?

Monet vastalauseiden vastustajat mainitsevat oikeudenmukaisuuden kysymyksiä, ja jotkut asiantuntijat ovat samaa mieltä.

"Se, että aseiden omistajat joutuisivat maksamaan nämä kustannukset, olisivat varmasti päällekkäinen toisen muutosoikeutensa kanssa", sanoo Loyolan yliopiston New Orleansin lainopettaja Blaine LeCesne.

"Aina kun laitat lisäkustannuksia toimintaan, se estää ihmisiä tekemästä sitä", Miller sanoi.

Toiset näkevät eron aseiden säätämisen ja kieltämisen välillä. "En usko, että perustuslaillinen oikeus mitätöidään tekemällä kalliimmaksi käyttää tätä oikeutta", Swedloff sanoi.

Andrew Meyer, yhdysvaltuutettu professori Brooklyn Collegessa, on samaa mieltä, ja hän viittaa autovakuutukseen ennakkotapauksena. Autot tappavat enemmän ihmisiä vuosittain kuin aseet, tautien torjunnan ja ehkäisyn keskusten mukaan. Koska autot ovat vaarallisia, useimmat valtiot vaativat kuljettajia ottamaan osan tästä vaarasta.

"Oikeudet ovat vastuullisia. Jos tarvitset aseenhoitajilta vastuuvakuutusta, käytät markkinoita vastuun varmistamiseksi ", Meyer sanoi.

Ovatko aseen omistajan vastuun vaatimukset olleet tehokkaita?

Se riippuu siitä, kenet kysyt.

"Jos immunisoit potentiaalisen vastuun, sinulla olisi enemmän aseen omistusta. Sinulla olisi rento näkymä aseen omistajan turvallisuudesta, jos sinut peitetään, "LeCesne sanoi.

Toisaalta vakuutus voi kannustaa ihmisiä ottamaan vähemmän riskejä. "Jotta vastuusi alhaisimmillaan, haluat varmistaa, että aseesi on turvallinen", Meyer sanoi. Turvallisuustoimenpiteiden alennukset voisivat kannustaa aseen omistamiseen enemmän tunnollisuutta, vähentää ampuma-aseiden väärinkäyttöä ja lisätä toimenpiteitä sen tapahtuessa.

Vastuu aseen omistajista myös herättää kaksi käytännön asiaa: Jos asepalaus on tarpeen, ihmiset noudattaisivat lakia? Ja jos on, tekisikö aseen omistajat vastuussa aseidensa aiheuttamista vammoista?

Swedloff uskoo, että asevastuupolitiikka epäonnistuu pitkälti kummassakin asiassa.

"Ihmiset keskittyvät yleensä kouluun menevään nuoriin mieheen ja alkaa ampua. Kuten kauhea kuin se on, kyseinen luku on kauhistunut suurissa kaupungeissa kuolleiden ihmisten määrästä ympäri maata. Ihmisiä, jotka tekevät näitä rikoksia, eivät omista taloa. He eivät todennäköisesti osta vakuutuksia."

Vakuutusten poissulkemiset myös tulevat esiin. "Lähes jokainen vastuuvakuutus ei takaa tahallista väkivaltaa", Swedloff sanoi. Sen määrittämiseksi, kuinka tehokas valtuutettu aseen vastuu olisi, hän lisää, "sinun on verrattava tapaturmien määrää, jotka tapahtuvat tahattomasti niille, jotka tapahtuvat tarkoituksellisesti."

Tahdonvastaiset aseiden päästöt tappoivat 591 amerikkalaista vuonna 2011, viimeisin vuosi, jolta CDC-tilastot ovat saatavilla. Tämä edustaa 1,8% Amerikassa yhteensä 32 351 aseiden kuolemasta vuodessa.

Korkean profiilin ammuttiin kuten vuonna Aurora, Colorado ja Newtown, Connecticut vuonna 2012, mikä usein kannustaa aseiden vastuuseen keskusteluihin, voivat myös olla esimerkkejä niiden laajamittaisesta tehokkuudesta.

"Jos ajattelet ajankohtaisia ​​tapahtumia, joita näemme uutisissa, rikoksentekijä on voinut olla vastuussa kaikissa näissä tapauksissa, mutta ne olivat tahallisia tekoja, joten en ymmärrä kuinka vaatimus aseen omistajille on vakuutus auttaa, Miller sanoi.

Pitäisikö aseen omistajien olla vastuuvakuutus?

Ei ole epäilystäkään, että vastuu aseen omistajille ei suojaisi aseen omistajia tai uhreja suurimmassa osassa tapauksista.

"Kun keskitymme aseiden sääntelyyn vakuutuksella, uskon, että olemme usein epäselviä pienistä ongelmista, aliarvioimatta suurempia ongelmia ja selvittämällä, mitä vakuutus voisi tehdä kummassakin skenaariossa", Swedloff sanoi.

Tämä ei tarkoita sitä, että valtuutettu vastuu politiikka ei voisi olla osa aseiden uudistamista.

"Tiedämme, että markkinat muuttavat ihmisten käyttäytymistä", Meyer sanoi.

Muiden uudistuspyrkimysten tavoin asevarustelainsäädäntö on kohonnut nousevaan taisteluun. Mikään valtio ei tarvitse aseiden omistajia vastuun kantamiseen. Valitettavasti saattaa olla vain ajan kysymys, ennen kuin uusi tragedia herättää keskustelun Amerikan aseiden laeista - vastuullisuuden kysymyksellä tai ilman sitä.

Gun omistajan kuva Shutterstockin kautta.