Miksi Bank of America suosii ja mitä se tarkoittaa nykypäivän asuntomarkkinoille
Стоит Ли Брать Акции BofA? BANK Of AMERICA (NYSE: BAC). Crash Test #2.
Oikeusministeriö juuri viime viikolla ilmoitti oikeudenkäynnin Bank of Americaa vastaan. Kysymys: District Attorney väittää, että Countrywide myi tahallisesti tuhansia huonoja kiinnityksiä ylävirtaan Fannie Maelle ja Freddie Macille huolimattomalla vakuutuksella.
Erityisesti hallitus vastusti niin kutsuttua "nopeita uimareitit" tai "hustle" -ohjelmaa, jossa maakohtaiset virkamiehet ja avainhenkilöt kumottivat lainoja, joilla oli kielteinen tai olematon merkintä, ei-dokumentaatiota tai ilmeistä vääristelyä, ennen kuin ne myytiin Fannie ja Freddie. Oikeusministeriön oikeudenkäynnin mukaan Bank of America piti ohjelman ohi jonkin aikaa oston jälkeen Countrywide.
Miten tämä tapahtui, ja mitä se tarkoittaa asuntomarkkinoilla?
Mortgage Crisisin tarina pähkinänkuoressa
Salli meidän asettaa kohtaus:
Se oli vuosi 2007, ja asuntolaina oli vasta alkamassa. Ben-Grahamin ja Warrant Buffet -kurssin die-hard value sijoittajana ja opetuslapsena olin etsimässä keinoja ostaa halventavia varastomyymälöitä halvalla. Katselin siis Countrywide. Menin jopa niin pitkälle, että lähetin heidän vuosikertomukselleen.
Tässä minä kirjoitin siitä Countrywide:
"Se on houkuttelevaa. Se käy kauppaa 5x virallisella tuloksella. Henkisesti sopeutan tähän enemmän kuin 8-9 kertaa "reaalimaailman" ansiot, ja käydään kauppaa 20-30 prosenttia kirjanpitoarvosta. Se on vähemmän kuin 10 prosenttia subprime ….
Se on hyvin houkuttelevaa - ja minulla on mukava osinko maksaa minulle odottamassa elpymistä.
Mutta katson heidän toimitusjohtajaa, ja hän myy osakkeita yhtä nopeasti kuin hänen vaihtoehdot liivi. Hän ei näytä säilyttävän heitä henkilökohtaisesti, ja siksi luottamuksen hänestä omistajana."
Ja kun se osoittautui, minun vaistot olivat oikeassa suhteessa toimitusjohtaja Angelo Mozilo. Hän sai yrityksensä aloittamaan valtavan takaisinosto-ohjelman - vaikka hän polkattiin osuuksia hänen henkilökohtaisesta tilinsä, kuten se oli menossa tyyliltään.
Kuinka hallitus osallistui ensimmäisen kerran
SEC sai tuulen sen muutaman vuoden kuluttua ja lopulta seurasi häntä henkilökohtaisesti. Mozilo perusti itselleen vuonna 2006 neljä erillistä varastomyyntisuunnitelmaa, vaikka hän lataa yhtiön velkana lunastaa miljoonia osakkeita. Valitettavasti Mozilin ylivoimaiset suloiset sopimukset, jotka on tehty tunnetuille poliitikoille, maksoivat. Hän loukkasi lähinnä sijoittajiaan 140 miljoonaa dollaria, mutta SEC ei lopulta syyttele rikollisia syytöksiä. He päästivät hänet pois tämän jälkeen ennätyksellisen 67 miljoonan dollarin arvosta. Suuri hieno, varma mutta ei missään lähelle sitä, mitä hän oli varannut, ja vain noin 10 tai 15 prosenttia hänen nettovarallisuudestaan. Bonuspisteet: Mozilo sai yrityksen, jonka osakkeenomistajat hän syytti maksamaan 20 miljoonaa dollaria.
SEC ei harjoittanut petoksia vuoteen 2009. Mutta sisäpiiriläisten myynti ja osakkeiden takaisinostot olivat julkisia ennätyksiä vuonna 2007. Siirsin varastolle ja herkutin koiran kanssa kirppuja, kuten Gordon Gekko sanoisi. Bank of America katsoi samaa tosiseikkaa kuin minä - ja ostin koko yrityksen 4 miljardiin dollariin.
Huono liikkua.
Tähän asti DOJ: n oli tarkoitus astua sisään.
Mitä Bank of America teki väärin?
Tyypillisesti pankkien odotetaan ostavansa lainoja väärennetyillä merkintäsitoumuksilla, jotka eivät toimi ja pitävät ne kirjastossaan. Bank of America sanoo kuitenkin olevan raja, mitä heiltä voidaan odottaa. He ovat valmiita ostamaan takaisin lainoja huonoilla merkintäsitoumuksilla. Mutta osa näistä lainoista ei mennyt huonoon, ennen kuin taloudellinen taantuma tapahtui, eikä sillä ollut mitään tekemistä Hustle kanssa.
BofA: n tiedottaja Lawrence Grayson sanoi,
"Bank of America on tehostanut ja toiminut vastuullisesti vanhojen asuntolainojen ratkaisemiseksi; että Fannie Maen lainoja ei ole hankittu takaisin, on yksinkertaisesti väärä. "Hän jatkoi sanoessaan:" Bank of America ei milloinkaan voi odottaa korvaavan kaikkia yhteisöjä, jotka väittävät menetyksiä, jotka tosiasiallisesti aiheutuivat taloudellisista taantumasta.”
Itse asiassa Bank of America on jo hankkinut joukon näistä lainoista. 2,5 miljardin euron arvosta heidän tekemässään sopimuksessa Fannie ja Freddie kanssa tammikuussa 2011. Koska se on maksanut säätiöille ja kantajille sakkoja ja tuomioita viime vuosien aikana.
Mikä on tarinan moraali?
Kala roikkuu päästä alas. Yrityssuuntautumisen osalta se ei ole vain pää, joka vaikuttaa rottiin. Väärennetyn, uskomattoman johtajan houkuttelee korruptoitunut, uskomattoman joukko varapuheenjohtajia. Parhaimmillaan ne ovat naiivia ja helposti manipuloituja. Siksi he ovat palkanneet. Useimmat ovat halukkaita katsomaan toista tapaa tai sietämään Hustle-kaltaisia operaatioita ja ilmeisiä luottamustehtävien rikkomuksia, kuten Mozilo, joka ohjasi Countrywidea lainaamaan miljoonia dollareita ostamasta takaisin täytettyjä osakkeita, vaikka hän heitti heidät itse. Ja pahimmissa tapauksissa ne todella osallistuivat petoksiin markkinoilla.
Toimitusjohtaja asettaa yrityksen eettisen sävyn. Hän lopulta ympäröi itsensä ihmisten kanssa. Bank of America ei ole maakohtaista. Mutta he unohtivat tämän säännön ja näyttivät vain rasvan osinkona ja houkuttelevan P / E-suhteen. Mutta osinko ja P / E olivat vähän enemmän kuin julkisivut.
Näkymät: miten Bank of America tekee tuomioistuimessa?
On liian aikaista kertoa, millaisia mahdollisuuksia hallituksen oikeudenkäynnin ovat - molemmilla puolilla on vahvoja argumentteja. Hallitus viittaa tosiasiallisiin tappioihin, jotka johtuivat Countrywidein laiminlyönneistä käytännöistä, ellei kokonaan petoksista, jotka vääristelivät vakuutuksensa laatua Fannie ja Freddie ja vakuutusyhtiöt, jotka vakuuttaa asuntolainat, jotka perustuvat pankkien ja kiinnelainoiden hyvässä uskossa lainoja.
Bank of America voi viitata siihen, että lainojen alkamisajankohdan ja niiden tosiasiallisen maksamatta jättämisen välillä on ollut paljon vaihtoehtoisia syitä. Loppujen lopuksi jopa hyvät allekirjoitetut lainat menevät rintamaan.
Bank of America voi myös väittää, että väärennöksiä koskevaa lakia ei sovelleta, koska Fannie ja Freddie eivät olleet valtion virkamiehiä kyseisen lain tarkoitusta varten. Ehkä he tekevät nyt, mutta he eivät olleet ennen kuin hallitus otti nämä kaksi kokonaisuutta. Itse asiassa vuonna 1996 liittovaltion tuomari loi juuri tämän ennakkotapauksen, koska Freddie Mac ei ollut hallituksen yksikkö, koska suuri enemmistö sen johtajista ei ollut hallituksen nimittämää, eikä hallitus ole säilyttänyt merkittävää valvontaa Freddie Macin operaatioissa. Mutta on vaikeaa löytää tuomaristo, joka tulee olemaan hyvin sympaattinen Bank of America ja Countrywide nykyisessä ympäristössä.
Mitä sijoittajien tulisi oppia tästä tarinasta
Bank of America maksoi 4 miljardia dollaria - etuoikeus käyttää 40 miljardin dollarin velkaa.
Kun ostat osuuden varastosta, sinulla ei ole vain omaisuutta tulevia tuloja vastaan. Osallistutaan myös yhtiön tuleviin velkoihin. Pallo voi olla jo asetettu liikkeelle vuosia ennen kuin ostat. Kaikki tuomiot kuitenkin koskevat nykyisiä osakkeenomistajia, ei osakkeenomistajia ruuhka-aikana. Älä unohda koskaan tätä. Muuten, siksi ihmiset, jotka ostavat tiiviisti hallittuja yrityksiä, ovat yleensä parempia ostamaan varat, eikä varastossa. Omaisuudella ei ole piilotettuja velkoja, ellei niihin ole panttioikeutta, mikä on julkista tietoa.
