Rahoituksen neuvonantajille Robo-Rivals voisivat siirtyä resursseihin
«Чайка». Фильм Фонда борьбы с коррупцией.
Sisällysluettelo:
Tekijä Gavin DiStasi
Lue lisää Gavinista Investmentmatomein Ask Advisorista
Robo-neuvonantajan äskettäinen nousu on tuonut mukanaan sekaannuksia rahoitusalan neuvonantajien keskuudessa ja herättänyt kuluttajien keskuudessa kysymyksiä siitä, onko tällainen automaattinen ratkaisu todella aidosti vaihtoehto ihmisen neuvonnoille.
Aiheeseen liittyvät tarinat
Robo-neuvonantajat ovat tietokonepohjaisia sijoitusohjelmia, jotka suunnittelevat ja ylläpitävät salkkuja kuluttajille heidän riskinsietokyvynsä arvioinnin perusteella. Palkkiot käyttää robo-neuvonantajaa ovat murto-osa noin 1% hallinnoitavista varoista, joita ihmisen neuvonantajat veloittavat. Aluksi tämä palvelu tarjottiin vain aloittelijoille, mutta nyt suuret yritykset tarjoavat robo-alustoja, mukaan lukien yrityksen välittäjä / jälleenmyyjä, LPL Financial.
Kaikki tämä huomio on herättänyt voimakasta keskustelua robo-neuvon pitkäaikaisesta tehokkuudesta perinteisiin neuvoja vastaan. Kaksi on usein esitetty olevan ristiriidassa keskenään, mutta niiden ei tarvitse olla.
Robbo-mallin argumentti herättää kysymyksen: Miksi maksaa 1% neuvonantajalle rakentaa omaisuuserä ja sijoittaa rahastojen tai ETF: n koriin, kun hienostunut tietokoneverkko voi tehdä saman asian vieressä mitään? Se on hyvä kysymys, mutta robo-neuvon arvoehdotus riippuu kahdesta asiasta: sijoittajat toimivat järkiperäisesti kaikkien markkinasyklien ja teknologian kyvyn tarkasti arvioida sijoittajan riskinsietokykyä.
Selektiivinen amnesia
Markkinoiden ennennäkemätön nousu maaliskuussa 2009 viimeisen taantuman pohjalta on aiheuttanut valikoivaa amnesiaa useiden sijoittajien kesken, mikä auttaa luomaan täydellisen ympäristön robo-neuvontaa varten. Ne meistä, jotka ovat käyneet läpi useita taantumia, ymmärtävät taantuman psykologian, erityisesti vaikeudet, jotka sijoittajat ovat luopuneet loputtomasta negatiivisuudesta, joka ympäröi niitä näinä aikoina. Ajatus siitä, että asiakkaat, joilla on automatisoituja sijoitusratkaisuja pystyvät vain hiljentämään melua ja pitämään ohjelmaa tällaisten vaikeiden aikojen aikana, näyttää parhaimmalta optimistiselta.
Jopa vaatimattomat korjaukset aiheuttavat joidenkin sijoittajien liiallisen reagoinnin. Syyskuun syyskuun lausuntojen myötä monet portfoliot laskivat 2%: sta 5%: iin, mikä sai melko hermostuneita sähköposteja ja puhelut toimistostani huolimatta jatkuvista muistutuksista siitä, että korjaukset ja taantumat ovat luonnollisia, jopa välttämättömiä, osia markkinasykleistä.
Kun seuraavan markkinoiden taantuman kaaos saavuttaa kuumetta, monet robo-neuvonantajat epäilemättä kaipaavat kokeneita ohjauksia, jotka saattaisivat estää heitä tekemästä tunteita koskevia päätöksiä, jotka saattaisivat pilata salkkuja.
Riskitoleranssi
Viime vuosina olen huomannut, että kun markkinat menevät olennaisesti suoraan useita vuosia peräkkäin, sijoittajat yleensä ylittävät riskinsietokyvynsä. Tosiasia on, että asiakkaan todellinen riskinottohalukkuus on usein liikkuva kohde ja sitä on vaikea arvioida 10 kysymyslomakkeesta tai jopa tunnin kestävästä keskustelusta. Sijoittajan riskinsietokyvyn tuntemus tuo esille, miten hän reagoi erilaisiin markkinaolosuhteisiin, joten on epätodennäköistä, että monet robo-neuvonantajien käyttämä riskitoleranssiprofiilit ovat täysin tarkkoja.
Tämä epätarkkuus lisää näiden sijoittajien negatiivisten tunne- vastausten todennäköisyyttä äärimmäisen markkinoiden haihtuvuuden aikoihin. Yhdistettynä kokeneen, inhimillisen ohjauksen puuttuessa se voi johtaa epäsuotuisiin tuloksiin yksittäisille sijoittajille, jotka saattavat tehdä ihottumaa.
Emmekö me kaikki pääse vain mukaan?
Mitä robo-neuvojien kerronnassa menetetään, on se, että hyvän neuvonantajan pitäisi tarjota paljon enemmän kuin salkun suorituskykyä. Minun käytäntönni katson, että sijoitussalkkujen suorituskyky on toissijainen huolenaihe. Jos neuvonantajat tekevät työtä oikein, investoinnit ajavat ajoissa, mitä heidän pitäisi. Neuvonantajien on selkeämmin ilmaistava, mitä teemme niin, että asiakkaat voivat täysin ymmärtää, mitä heiltä puuttuu, jos he käyttävät robo-neuvonantajaa: asiantuntijaohjausta, räätälöityjä neuvoja ja tärkeämpää asiakkaan riskinsietojen tarkkaa arviointia.
Uskon, että lopulta robo-teknologia päätyy enemmän työkaluihin varten perinteinen neuvonantaja kuin erillinen vaihtoehto että niitä.
Ehkä se ei ole robo-neuvonantaja vastaan ihmisen neuvonantaja, vaan pikemminkin robo-neuvonantaja ja ihmisen neuvonantaja.
Kuva iStockin kautta.
